臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4290號
原 告 鄧仲欽
被 告 李柏翰
訴訟代理人 吳宗澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年12月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰玖拾元，及自民國一百零九年
十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾元，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國109年6月9日16時48分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市
○○區○○路與光武街口時，因被告駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車不慎擦撞系爭車輛，致該車受損，案經新北市
政府警察局樹林分局處理。原告請求之金額如下：
（一）系爭車輛支出修復費用為新臺幣（下同）10,200元（工資
7,300元、零件2,900元）。
（二）交通事件鑑定費用3,000元。
（三）因系爭事故而前往警局、鑑定及法院分別請假2日，共計
請假6日，則請求因此所受之薪資損害6,000元(計算式：
6x1,000=6,000元)。為此，爰依侵權行為規定訴請被告給
付原告19,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計付利息。
三、被告則以：對於本件事故為被告之過失不爭執，但認為原告
不能請求薪資損失，而系爭車輛受損之零件部分請鈞院依法
計算折舊，另鑑定費部分，因被告對於肇事責任本就不爭執
，不知為何原告還要申請鑑定等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、估價單、新北市交通事件裁決處統一收據、新北市交
通事件裁決處函暨鑑定意見書、事故現場照片及行照等件影
本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調閱
系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽，又被告對於本件事故之
過失責任並不爭執，僅對於原告之請求以前詞置辯，是本件
被告應負過失之責甚明，應認原告本件主張為可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料
以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致原告受
有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）系爭車輛修復費用部分：
依系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之，核與系
爭車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目所須之費用
共計10,200元（工資7,300元、零件2,900元）為必要支出
，查系爭車輛係於92年1月出廠（推定為1月15日），有行
車執照影本在卷可稽，迄109年6月9日受損時已使用17年4
月又25日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折
舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為
17年5月。其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載
，修車支出之零件費用為2,900元，然更新零件之折舊價
差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用
年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資
產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理
費用折舊後所剩之殘值為十分之一即290元，此外，原告
另支出工資7,300元，無折舊之必要，是原告得請求被告
賠償之車輛修復費用，共計7,590元（計算式：290元＋7,
300元=7,590元），逾此部分之請求，於法無據，不能准
許。
（二）交通事件鑑定費用部分：
經查，鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係
因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，應得
向被告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用3,000元
，應予准許。
（三）薪資損害部分：
原告主張因本件事故而受有損失日薪1,000元、請假6天，
共計6,000元乙節，惟未據其提出相關事證以實其說，是
原告請求被告賠償6,000元，於法無據，不能准許。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額總計為10,590元(計算
式：車輛修復費用7,590元+鑑定費用3,000元=10,590元)
。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10,590
元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月16日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔550元，餘由
原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條
之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年1月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年1月13日
書記官謝淳有