臺灣南投地方法院113年度金訴字第619號刑事判決

臺灣南投地方法院刑事判決

113年度金訴字第619號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告陳濬生

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7228

號）及移送併案審理（114年度偵字第2938號），被告於準備程

序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當

事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　　　文

陳濬生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。已繳

交之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之。

　　犯罪事實及理由

一、被告陳濬生所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪

　　、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，均係

　　死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，

　　且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先

　　就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽

　　取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；本

　　案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法

　　第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條

　　之1及第164條至第170條之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程

　　序及審理時之自白、告訴人 唐聖傑 於本院準備程序時之陳述

　　（見本院卷第75、76、82、133頁）外，餘均引用起訴書及

　　移送併辦意旨書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：

　㈠新舊法比較

　⒈詐欺部分：

　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項或第

　　46條所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。倘有符合

　　該條例第47條減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院

　　113年度台上字第3805號判決意旨參照）。

　⒉洗錢部分：

　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律

　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條

　　第1項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、

　　連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他

　　法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而

　　為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度

　　台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢

　　防制法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規

　　定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，

　　併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項

　　情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16

　　條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白

　　者，減輕其刑」；民國113年7月31日修正後，第14條條次

　　變更為第19條、刪除第3項，並修正為「有第二條各款所列

　　洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一

　　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億

　　元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元

　　以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2項條次變更第

　　23條、移列第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷

　　次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，

　　減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗

　　錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或

　　免除其刑」（113年7月31日修正公布施行、並自同年0月

　　0日生效）；而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢

　　之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；被告於偵審中均自

　　白，且已繳交全部所得，見本院卷第107頁），修正後之規

　　定（最高度刑即最高度之有期徒刑較短）較修正前有利於被

　　告（最高法院113年度台上字第4579號判決意旨參照），本

　　案洗錢部分自應適用修正後之規定。

　㈡核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段

　　之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上

　　共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）。

　㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「哈囉」等詐欺集團成員，就

　　本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共

　　同正犯。　

　㈣被告之2次收款犯行，因所侵害者為同一被害人之財產法益

　　，且係於接近之時間為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依

　　一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，

　　而屬接續犯之包括一罪。

　㈤檢察官移送併案之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實有接

　　續犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理

　　。

　㈥被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪

　　名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加

　　重詐欺取財罪處斷。

　㈦按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪

　　。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得

　　，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條

　　例第2條第1目、第47條前段分別定有明文。本案被告於偵

　　審中均自白犯罪，且已繳交全部所得（見偵卷第77頁、本院

　　卷第89頁），自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規

　　定減輕其刑（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨

　　參照）。　　　

　㈧想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法

　　益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑

　　一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定

　　想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準

　　據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方

　　為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規

　　定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其

　　評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110年度台

　　上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中均自白犯

　　罪，而有符合（修正後）洗錢防制法第23條第3項之減刑規

　　定，但本案犯行從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，

　　則本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。

　㈨爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐欺集團成員共

　　同分工詐騙他人、損害他人財產利益，實有不該，兼衡其犯

　　後坦承犯行（符合洗錢防制法前揭減刑規定）、尚見悔意，

　　，迄未和解或賠償（見本院卷第134頁），自述高職畢業之

　　智識程度，從事熱水器安裝工作、家庭經濟情況勉持之生活

　　狀況（見本院卷第83頁），犯罪動機、目的、手段、情節、

　　擔任角色、報酬數額、所生危害及本案詐騙金額，暨其品行

　　等一切情形，量處如主文所示之刑。　　

　㈩沒收

　⒈本案被告所獲得之報酬為新臺幣（下同）4,000元（10萬元

　　×2％×2次），係屬被告所有之犯罪所得，業經被告自動繳

　　交（114年度蒞扣字第36號），應依刑法第38條之1第1項

　　前段規定宣告沒收。

　⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第

　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯

　　罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之

　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所

　　有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1項增訂

　　理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐

　　被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物

　　，尚有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。

四、適用之法律：

　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第

　　310條之2、第454條第2項。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀

　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間

　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官黃慧倫提起公訴及檢察官陳俊宏移送併辦，檢察官

陳俊宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張國隆

以上正本與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上

訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法19條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，

併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新

臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千

萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年

以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

附件：

臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7228號

　　被　　　告　陳濬生　男　28歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號

　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○

　　　　　　　　　　　　○）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳濬生基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月1日起，加入 陳瑋倫 （通訊軟體Telegram暱稱「PingWang」）、 李明豐 （通訊軟體Telegram暱稱「雄三飛彈」）、 曹建基 （上3人所涉詐欺等罪嫌，由臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】另案偵辦中）、 李承家 （李承家所涉詐欺等罪嫌，另經本署另案以113年度偵字第4265號、5570號案件提起公訴）及真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Rsx-168機器人」、「哈囉」、通訊軟體Line暱稱「 陳風蓮 」、「客服中心」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳濬生所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經雲林地檢署以113年度偵字第5985、9433號案件提起公訴，不在本案起訴範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係由陳濬生依「哈囉」在通訊軟體Telegram之具體指示，持本案詐欺集團事先印製記載泰達幣（USDT）顆數之「Blockchain.com」泰達幣儲值卡（下合稱泰達幣儲值卡），前往指定地點向詐欺被害人以出售前揭泰達幣儲值卡名義，收取現金款項，再將贓款交付予本案詐欺集團上游成員，陳濬生並得從中獲取該次收取款項2%之報酬。陳濬生與陳瑋倫、李明豐、「Rsx-168機器人」、「哈囉」、「陳風蓮」、「客服中心」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月中旬某日起，由「陳風蓮」以通訊軟體Line佯以元大證券分析師之身分，向唐聖傑推薦投資網站「愛華外匯」，並在對話過程中佯稱：如要入金，需透過「北網飛小舖」購買「泰達幣儲值卡」在前揭網站上儲值，保證獲利云云，致唐聖傑陷於錯誤，與由「哈囉」操作之Line官方帳號「北網飛小舖」約定於113年5月21日16時許，在南投縣○○鎮○○路000號之統一超商龍星門市面交新臺幣（下同）10萬元。復由陳濬生依「哈囉」之指示，於前開約定收款之時間抵達上址，先後向唐聖傑收取現金10萬元，並分別交付形式上等值之「泰達幣儲值卡」予唐聖傑，陳濬生再將所收贓款交付予指定之詐騙集團成員，並獲取報酬2,000元，本案詐欺集團即以此方式取得詐欺款項，並製造金流追查斷點，以掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。

二、案經唐聖傑告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：