臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹北簡字第564號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭謹毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度偵
字第4579號），本院判決如下：
主文
鄭謹毅犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得捷安特廠牌車身紅黑色之腳踏車壹部沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
鄭謹毅意圖為自己不法所有，於民國107年10月16日15時15
分許（聲請簡易判決處刑書誤載為16時15分許），在位於新
竹縣○○市○○路○○○號之統一超商店外，徒手竊取曾○淏
所有未上鎖、捷安特廠牌車身紅黑色之腳踏車1部（下稱本
件腳踏車），得手後旋即牽離現場。嗣經曾○淏發覺報警，
經調閱相關監視器畫面，而為警循線查獲，始知悉上情。案
經曾○淏訴由新竹縣政府竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：如何判斷警方調
閱之監視器所拍攝行竊腳踏車之人是我云云。經查：
（一）告訴人曾○淏於107年10月16日18時許，在前揭統一超商
外，察覺其所有之本件腳踏車遭人竊取，遂請該超商之店
員 張淑雯 調閱監視器錄影畫面，發現同日15時12分許有一
名身穿紅色上衣、灰色背心及深色短褲之男子於店外徘徊
，於同日15時15分將本件腳踏車牽離現場等事實，業據告
訴人曾○淏於警詢時之指述（見偵卷第4至4-1頁）、證人
張淑雯於警詢及偵查中之證述明確（見偵卷第27頁正背面
、第111至112頁），並有上開超商監視器畫面截圖85張、
員警職務報告2份附卷可稽（見偵卷第83至105頁背面），
復有監視器畫面影像光碟1片在卷可佐，洵堪認定。
（二）被告於偵詢時雖辯稱：如何判斷監視器所拍攝行竊之人是
我云云。惟查，證人張淑雯於警詢、偵查時證述略以：被
告不常來消費，但我對他有印象，記得他來過門市，案發
當天我覺得他行為舉止很奇怪，他走進店內一直在碎念，
有在店內窗邊坐一下，沒有消費，又走出去店外徘徊，我
覺得很可疑就刻意走出店外觀察被告，看到被告撿拾菸蒂
、捲菸並吸食，我又進店內，一直到告訴人來調監視器，
才知道是被告偷車等語綦詳（見偵卷第27頁正背面、第
111至112頁）；核與證人即被告父親 鄭建章 於偵詢時證稱
：監視器畫面所示身穿紅色上衣、深色短褲之男子從身形
、外貌來看是被告，且被告有抽菸、撿拾他人丟棄之菸蒂
、捲菸等習慣等語（見偵卷第111頁正背面）大致相符，
而證人張淑雯與被告並無過節，衡情無陷害被告之動機，
且依證人張淑雯上開證述內容，其因被告異常之舉止而特
別留意觀察被告之動態，應可排除誤認之可能，從而證人
張淑雯之證述應與事實相符，足以採認。此外，復觀之被
告於108年10月7日於檢察事務官偵詢時當庭所拍攝之照片
，被告之身形外貌、髮型及穿著樣式均與上開超商監視器
畫面截圖之人有高度之相似性，此有被告當庭之照片14張
及上開超商監視器畫面截圖85張在卷可考（見偵卷第74至
80、83至105頁）。基此，足認上開超商監視器所攝錄竊
取告訴人財物之男子確為被告無誤，被告空言質疑監視器
所拍攝之行竊男子非其云云，並不足採。
（三）綜上，被告為本件竊盜犯行之事實，依前述證據認定如前
，被告否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信，本案事
證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查本案被告鄭謹毅行為後，刑法第
320條第1項之竊盜罪，業於民國108年5月29日修正，並於
同年5月31日施行，刑法第320條第1項修正前規定：「意
圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」；
修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取
他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或
50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定
對被告較為有利，是本件應適用修正前刑法第320條第1項
規定論處，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、科刑：
（一）查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年
度壢簡字第128號判處有期徒刑2月確定，於103年5月20日
易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可按，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，衡以被告前係因毒品案件入監執行，雖其所
犯前案與本案之罪質未盡相同，然卻於出監後未能戒慎其
行，又故意犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱等情形，爰依
刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。
（二）又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行
為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因
前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力
，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分
別定有明文。經查，被告鄭謹毅所犯本件竊盜案件，經本
院依職權囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭
紀念醫院）鑑定其精神狀態，業據為恭醫院函附為恭醫療
財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法鑑定報告略以：
「個案（即被告）患有安非他命引發精神病，…。智力測
驗結果，其智能有輕微退化至邊緣智商，以致其認知、理
解、判斷及自我控制能力受損，因此個案在平時及案發當
時之精神狀況為辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力
達顯著降低之程度」，有為恭紀念醫院精神醫療中心司法
鑑定報告書1份附卷可稽（見本院卷第77至83頁）；再觀
諸被告於警詢、偵查中之供述，對於員警或檢察事務官之
詢問，多均答非所問，其回覆天馬行空，有被告本案歷來
供述筆錄附卷足參，又綜核卷附被告之台齡身心診所病歷
、馬大員診所病歷表顯示被告於103年起罹有精神官能性
憂鬱症、情感思覺失調症，有上開病歷各1份附卷足憑（
見本院卷第27至43、45至51頁），足見被告於本件竊盜行
為之際，確因前開心智缺陷影響，致依其辨識而行為之能
力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前科，
素行非佳，竟不思以正途獲取財物，貪圖一己之私而竊取
他人財物，任意侵犯他人財產權益，守法意識薄弱，所為
實不足取，且被告犯後未坦承犯行，實應非難所為，惟念
及被告竊盜手段尚稱平和，所竊取財物之價值非鉅，亦已
獲得告訴人諒解，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀
況等一切情狀（見偵卷第8頁），量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
五、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告
前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，
得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第
38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得之本件腳踏車1部
，屬被告之犯罪所得，雖被告訴人表示不願追究也不用賠償
，但犯罪所得並未實際發還告訴人，亦均核無刑法第38條之
2第2項得不予宣告之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳玉華聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年6月22日
竹北簡易庭法官傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中華民國109年6月22日
書記官陳家欣
附錄論罪科刑法條全文：
（修正前）刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。