臺北簡易庭103年度北簡字第3912號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第3912號
原　　　告　 尚莉淇
訴訟代理人　 陳家才
被　　　告　 鄭又升
上列當事人間103年度北簡字第3912號給付違約金事件，於中華
民國103年12月29日言詞辯論終結，104年2月5日下午5時在本院
台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟叁佰陸拾元，及自民國一百零三
年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰叁拾壹元，餘新臺幣叁佰玖拾玖
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬柒仟叁佰陸拾元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張
㈠、原告於民國102年10月11日透過信義房屋仲介股份有限公司(
下稱信義房屋)居間仲介以新臺幣（下同）780萬元出售原告
所有座落門牌號碼台北市○○區○○路○段00○0號2樓之房
地（下稱系爭不動產）予被告，雙方並簽訂不動產買賣契約
書（下稱系爭契約）。依系爭契約第四條之約定，買賣雙方
原約定102年12月2日為最後交屋日，嗣因承租人遲未搬遷，
買賣雙方遂合意變更最後交屋日為102年12月6日。詎被告竟
未遵期至信義地政士事務所辦理交屋手續，遲至102年12月2
7日始補行辦理交屋手續，已逾期20天(102年12月6日至102
年12月26日)，原告考量前因承租人遲未搬遷以致需遲延4天
(即102年12月2日至102年2月5日)，改約定102年12月6日為
最後交屋日，故僅計算遲延16天。則依系爭契約第10條第2
項之約定，被告每逾一日遲延交屋，即須賠償原告780萬元
之千分之一即7,800元，是被告須負擔交屋遲延之損害賠償
124,800元（7,800×16日），並聲明：被告應給付124,800
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
㈡、提出：不動產買賣契約書、存證信函（新店水尾郵局第8號
、台北信義郵局第976號、台北東門郵局第3號）、調解不成
立證明書等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、被告於締結系爭契約前，曾特別向信義房屋之員工強調，帶
看之房屋周邊不可有葬儀社或殯葬用品店，詎被告於102年
12月5日發現系爭不動產周邊有葬儀設施，信義房屋遂願就
此瑕疵補償被告如協議書所示。因信義房屋違反告知義務，
致系爭不動產並不符合被告預期買受之標的，原告亦知悉被
告與信義房屋協調過程，故被告並非故意遲延交屋，原告依
系爭契約第10條第2項請求被告給付違約金，並無理由。
㈡、原告委託之信義房屋許律師，曾轉達最遲於103年12月27日
交屋。又原告蓄意隱瞞系爭不動產之瑕疵，於標的物現況說
明書第35項，其他重要事項亦勾選無；復拒收被告之存證信
函，並退回居間仲介費折讓5萬元予被告作為補償，可知被
告縱有遲延，亦具正當理由，不可歸責被告。
㈢、提出：協議書、簡訊內容、標的物現況說明書、存證信函退
回回執、折讓證明單等件影本為證。
三、原告主張其於102年10月11日透過信義房屋居間仲介以780萬
元出售原告所有座落門牌號碼台北市○○區○○路○段00○
0號2樓之房地予被告，雙方並簽訂不動產買賣契約書。買賣
雙方原約定102年12月2日為最後交屋日，嗣雙方合意變更最
後交屋日為102年12月6日。被告未於102年12月6日至信義地
政士事務所辦理交屋手續，至102年12月27日始辦理交屋手
續等事實，有不動產買賣契約書、存證信函（新店水尾郵局
第8號、台北信義郵局第976號、台北東門郵局第3號）等件
影本為證，並為兩造所不爭，堪信為真實。惟原告主張被告
未於約定日期即102年12月6日辦理交屋，遲至同年月27日始
辦理交屋，應依系爭契約第10條第2項之約定負擔遲延交屋
之損害124,800元等情，為被告否認並以前揭情辭置辯，則
原告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又按買方若違約且可歸
責時，依下列規定辦理：(一)每逾一日，買方應按該期應付
款項千分之一計算之遲延賠償予賣方(自逾期日起至完成給
付日止)，有系爭契約第10條第2項附卷（見店簡卷第5頁）
可稽，兩造原約定102年12月2日交屋，嗣合意變更交屋日期
為同年月6日，已如前所述，然被告遲至同年月27日始辦理
交屋，則原告主張被告未遵期交屋，顯非無據。被告固辯稱
系爭房屋有瑕疵，週遭有葬儀設施，未符合其需求云云，並
提出協議書、折讓證明單、錄音光碟及譯文等件為證，然據
證人即當初仲介系爭房屋之信義房屋員工 周昱曦 於103年9月
1日言詞辯論期日當庭證稱：「（被告：我在第一次要求買
屋時我就有告知我的需求（女兒有靈異體質一事），請問證
人有無此事）答：被告有跟我說他女兒有靈異體質，但並無
特別強調附近不能有殯葬用品店。」、「（法官：被告有跟
你說他女兒有靈異體質，當時你的認知為何？）答：我的認
知是房子不能有兇宅的情形」等語，有上開言詞辯論期日筆
錄在卷可稽（見本院卷第45、46頁），是被告當初僅是告知
證人其女兒有靈異體質一事，並未特別言明不可有葬儀設施
。而被告提出之錄音光碟及譯文，並未有錄音時間之證明，
不可作為有利被告之認定；至被告與信義房屋間之協議書、
折讓證明單，僅是被告與信義房屋間之約定，亦與原告無涉
，均非可執為其未遵期交屋之正當理由亦不可依之而認被告
不可歸責，被告復未提出其他證據佐證，是被告辯稱係因系
爭房屋週遭有葬儀設施，而於102年12月27日交屋，並不可
歸責云云，並非可採。
㈡、是依上述契約約定，兩造約定102年12月6日交屋，被告於
102年12月27日始辦理交屋手續，已逾期20日，原告僅主張
逾期16日，則依交屋時給付買賣價款546萬元（見店簡卷第4
頁反面，系爭買賣契約第4條，第四次繳款約定）及系爭契
約第10條第2項之規定，被告每逾1日遲延交屋，即須賠償
原告546萬元之千分之一即5,460元，因原告僅主張16日，故
原告主張被告應賠償87,360元（5,460×16日），為有理由
，應予准許。
四、從而，原告本於系爭契約之法律關係，訴請被告應給付原告
87,360元及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月26日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。原告超
出該准許部分之主張，即無依據，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及兩造勝負比率，確
定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月5日
書記官張閔翔