臺灣基隆地方法院103年度基簡字第270號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基簡字第270號民事判決

裁判日期：民國103年06月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決103年度基簡字第270號原告首都客運股份有限公司法定代理人 李博文 訴訟代理人 林彥銘
林秉璋 被告 吳志雄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零三年四月二十五日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年9月20日起受雇原告擔任公車駕駛員，任職期間駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業大客車，於95年4月13日肇事致人受傷，由臺北市政府警察局交通警察大隊內湖分隊處理，兩造與被害人以新臺幣（下同）25萬元達成和解，原告依民法第188條規定先行支付款項，惟被告於99年8月18日離職而未依約償還上述和解金額25萬元，為此依損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告為被告之僱用人，被告於95年4月13日下午5時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車在臺北市成美橋頭與訴外人 劉芳瑜 騎乘之車牌號碼000-000號機車發生車禍，致劉芳瑜受傷， 嗣兩造 與劉芳瑜以25萬元成立和解，已由原告給付予劉芳瑜等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、和解書、被告出具之切結書等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信為真實。
四、按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」；「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」，民法第188條第1項、第3項分別定有明文。原告既已賠償被害人劉芳瑜之損害，揆諸前開規定，自得對受僱人（即被告）行使求償權。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月25日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費2,650元，由被告負擔。中華民國103年6月19日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月19日
書記官修丕龍