宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第3699號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張 婷
游禮文
被 告 詹麗芳 （即 孫耀松 之繼承人）
孫紹凱 （即孫耀松之繼承人）
孫珮娟 （即孫耀松之繼承人）
孫珮紜 （即孫耀松之繼承人）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年6月10日
言詞辯論終結，同年月24日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳秀貞
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾參萬捌仟捌佰伍拾玖元，及其中
新臺幣肆拾伍萬捌仟肆佰壹拾肆元自民國八十九年十一月六日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，其中新臺幣貳拾壹
萬玖仟陸佰柒拾貳元自民國九十年一月六日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒拾參萬捌仟捌佰伍拾玖元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定之訴訟
，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之
。當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第427條
第3項、第24條第1項前段定有明文。被告之住所地雖不在
本院轄區，且本件亦非民事訴訟法第427條第1項、第2項
所規定之訴訟，然被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司
（下稱花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條款第24條，合意以
本院為第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，依上開規定
，本院就本件自有管轄權，並應適用簡易訴訟程序。又被告
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、本件原告起訴主張被告之被繼承人孫耀松於民國79年12月1
日、81年1月1日，向花旗銀行申請信用卡（卡號：000000
0000000000、0000000000000000）使用，依約即得於特約商
店記帳消費，但應於繳款截止日前付清當期最低應繳金額，
逾期清償時，即喪失期限利益，並應給付按年息20%計算之
利息。詎至89年11月5日、90年1月5日止，分別積欠新臺
幣（下同）496,839元（其中本金部分為458,414元及利息
部分為38,425元）、242,020元（其中本金部分為219,672
元及利息部分為22,348元）未償，依上開約定，其債務應視
為全部到期。茲孫耀松業於90年4月29日死亡，被告為其繼
承人，並未聲明拋棄或限定繼承，其對孫耀松之債務應負連
帶清償責任，而花旗銀行業將部分營業、資產及負債分割予
與原告，其對被告之債權應由原告承受，原告自得依上開契
約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示
之金額及利息等語。並提出與所述相符之行政院金融監督管
理委員會函、信用卡申請書、約定條款、臺灣臺南地方法院
函、繼承系統表、請求金額計算表及信用卡帳務明細各1份
為證。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信
。從而原告訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利
息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官陳秀貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月24日
書記官曾東竣