臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第352號
原 告 林昇淵
訴訟代理人 林朝永
被 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳明俊
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國108年3月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一○七年度司執字第三三二四四號強制執行事件，就如附表
編號一所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣被告以其為訴外人林朝永（即原告之父）之債權人，而聲
請本院以107年度司執字第33244號強制執行事件（下稱系
爭強制執行事件）查封如附表所示編號1至編號5之動產，
惟上開動產均非債務人林朝永所有，而係原告所有，其中如
附表編號1及編號2所示之物品有購買發票2紙可證，其他
物品之購買憑證因時間經過甚久而未保留，故無法提出。又
，債務人林朝永及訴外人 張錦秀 （即原告之母）均與原告同
住，其已年邁且患病，近十多年間已無就業，更無收入，家
裡的一切用品、開銷均由原告購置、負擔。上開動產均係原
告所有，因日常生活所需，部分物品之購買憑證未予保留，
無法提出，實符常情。此有債務人林朝永、訴外人張錦秀之
診斷證明書可資佐證，爰依強制執行法第15條規定提起本件
訴訟等語。並聲明：⒈系爭強制執行事件之強制執行程序應
予撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
原告提出之證據即債務人之診斷證明書係第二類型，與第一
類型不同，倘其有服藥，則工作尚無問題；原告另提出沙發
與電視之購買收據2紙，上開收據之章戳並無免用統一發票
章，且上開收據之抬頭亦無法辨識為何人，則尚無法證明沙
發與電視係原告所有等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告以其為林朝永之債權人，並以如附表編號1至
編號5所示之動產為林朝永所有，而聲請本院系爭強制執行
事件就上開動產予以查封，且系爭強制執行事件尚未終結等
情，均為兩造所不爭執，復經本院依職權調取系爭強制執行
事件卷宗查明屬實，原告此部分主張堪信為真實。則本件爭
點厥為：⒈如附表編號1至編號5所示之動產是否為原告所
有？⒉原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，
請求撤銷系爭強制執行事件對如附表編號1至編號5所示動
產之強制執行程序，有無理由？茲如後敘。
㈡、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權
、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上
字第3190號民事判例要旨參照）。又當事人依強制執行法第
15條規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該
第三人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院
106年度台上字第162號判決參照）。復按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。是原告主張
系爭動產為原告所有，此為被告所否認，原告就此有利於己
之主張，應負舉證責任。
㈢、經查：
１、查原告主張如附表編號1所示動產（即沙發1組），為其於
105年11月20日至愛菲爾傢俱店所購買，並提出該店開立之
免用統一發票收據1紙為證（見本院卷第10頁），經核該紙
收據所載之銷售明細內容有：品名：沙發1組、數量：1組
、單價：15,000元、總價：15,000元，其品名核與附表編號
1所示之「沙發1組」品項相符，且該張收據抬頭載有「林
昇淵」字樣，亦與原告所述情節相符，則原告主張應堪採信
。被告雖稱該張收據未加蓋免用統一發票章且抬頭無法辨識
為原告所有，故無從證明如附表編號1所示之沙發為原告所
有云云，然原告既可提出購買該沙發之免用統一發票收據，
足見係由其付款購得；且該紙收據已明確載有原告姓名，被
告又無提出反證證明該沙發係訴外人林朝永所購置，或其他
足以推翻原告主張之證據，實難認該沙發非原告所有。
２、復查，原告主張如附表編號2所示動產（即電視1臺），為
其於107年間至敏修二手電器展示場所購買，並提出該店開
立之免用統一發票收據1紙為證（見本院卷第10頁），經核
該紙收據所載之銷售明細內容有：品名：TV、數量：1、單
價：4,000、總價：4,000，雖其品名核與附表編號2所示
之「電視1台」品項相符，惟其抬頭並未記載任何文字，且
品名欄亦未載明電視型號等足以特定為該電視之文字，尚無
由據此認定該電視係為原告所有，而原告亦未提出其他證據
積極證明其為該電視之所有人，本院實無從對原告作有利之
認定。又查，原告主張如附表編號3至編號5所示之動產（
即冰箱2臺、洗衣機1臺）為其所購買，所有權屬於原告云
云，惟原告未提出任何證據以實其說，尚難單憑原告片面主
張而認其陳述為真實。原告既未提出積極證據證明係原始取
得或自何人繼受取得附表編號3至編號5所示之動產所有權
，亦無證據證明其為系爭動產之占有或使用人，徒以訴外人
即債務人即林朝永與訴外人即原告之母張錦秀均已年邁並無
收入為由，主張附表編號3至編號5所示之動產為其所有，
上揭主張實屬無憑，洵無足採。
四、綜上所述，系爭強制執行程序查封如附表編號1所示物品為
原告所有，被告誤認為債務人林朝永所有，予以指封拍賣，
侵害原告之所有權；附表編號2至5所示之動產，不能證明
係原告所有。從而，原告依強制執行法第15條規定，請求撤
銷系爭強制執行事件中，查封附表編號1動產之強制執行程
序，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又第三人異議之訴乃形成之訴，不生假執行、免假
執行問題，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月1日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月2日
書記官張宏清
附表：系爭強制執行事件查封動產明細
┌──┬───────┬───────┐
│編號│品名│數量│
├──┼───────┼───────┤
│1│沙發│1組（含三張沙│
│││發椅）│
├──┼───────┼───────┤
│2│SAMPO牌電視│1臺│
├──┼───────┼───────┤
│3│TATUNG牌冰箱│1臺│
├──┼───────┼───────┤
│4│國際牌冰箱│1臺│
├──┼───────┼───────┤
│5│TECO牌洗衣機│1臺│
└──┴───────┴───────┘