裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第817號刑事判決
裁判日期：民國106年02月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第817號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告黃楷伯（原名：黃楷博）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第4號），本院判決如下：
主文黃楷伯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參貳陸柒公克）沒收銷燬。扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「經員警盤查，並同意搜索後，扣得甲基安非他命1小包（驗餘淨重0.3267公克）、玻璃球吸食器1個」，應補充更正為「經員警盤查，黃楷伯在有偵查犯罪職權公務員未發覺其此次施用毒品犯行前，主動交付甲基安非他命1小包（驗餘淨重0.3267公克）、玻璃球吸食器1個供警扣案，自承上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，嗣並接受裁判」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告黃楷伯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。
被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，自承犯行並接受裁判，應符合自首要件，且略見訴訟經濟之效，爰依刑法第62條規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不顧法令厲禁而施用毒品，且備妥毒品待施用，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之白色微黃結晶1袋檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重
0.3267公克），有交通部民用航空局航空醫務中心104年9月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可佐，堪認為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包裝袋1只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵查卷第5至6頁），爰依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第62條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年2月17日
刑事第二十七庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
書記官王如龍中華民國106年2月17日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩毒偵字第4號被告黃楷伯（原名黃楷博）
男30歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路0段000○0號居新北市○○區○○路0段000○0號4
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃楷伯（原名黃楷博）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年7月14日8時許，在新北市○○區○○路0段000○0號住處，以火燒烤甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣黃楷伯於同日19時25分許，在新北市○○區○○路3段577巷54弄口，經員警盤查，並同意搜索後，扣得甲基安非他命1小包（驗餘淨重0.3267公克）、玻璃球吸食器1個，並同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃楷伯於警詢及偵訊時坦承不諱，並有員警於104年7月14日20時0分許，採集被告尿液檢體（檢體編號：I0000000號），送往台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，驗得尿液中第二級毒品安非他命類之安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，扣案之毒品鑑定為甲基安非他命乙節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年7月30日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表、勘查採證同意書等、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心104年9月14日航藥鑑字第0000000號鑑定書等在卷可稽，扣案之甲基安非他命1小包、玻璃球吸食器1個可資佐證。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、本案被告前經本署檢察官以104年度毒偵字第5239號為緩起訴處分，緩起訴期間為104年12月8日起至106年6月7日止。
被告故意於緩起訴期間內之105年5月18日採尿前回溯96小時內某時，更犯有期徒刑以上之毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，經本署檢察官以105年度毒偵字第5363號聲請簡易判決處刑，並經臺灣新北地方法院以105年度簡字第4744號判決判處有期徒刑3月確定，經本署檢察官以105年度撤緩字第653號撤銷緩起訴處分確定等情，有該案撤銷緩起訴處分書、送達證書等附卷可參，是本案自應依法追訴，合先敘明。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之鑑驗剩餘甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.3267公克，含難以與前開毒品析離之包裝袋），請依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。扣案之甲基安非他命吸食器1組為被告所有，供施用毒品行為所用，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至報告意旨認被告持有之吸食器，涉違反毒品危害防制條例第11條第7項之罪云云。惟按，毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。查扣案之吸食器1組，為普通用之玻璃球組成等情，有現場照片存卷可佐（見毒偵卷頁30），應屬一般通用物品，而非專供施用毒品所用。報告意旨容有誤會，併予敘明。惟此部分若成立犯罪，為前開施用毒品罪所吸收，而屬實質上一罪之關係，應為聲請簡易判決處）之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年1月11日
檢察官王宗雄