臺灣屏東地方法院98年度婚字第443號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第443號民事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定98年度婚字第443號原告甲○○訴訟代理人 曾慶雲 律師被告乙○○Rosa.上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄；而按夫妻在中華民國無住所或其住所不明者，準用同法第1條第1項中段（被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄）及第
2項（被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所）之規定；又按夫或妻為中華民國人，不能依前2項規定，定管轄之法院者，由中央政府所在地之法院管轄之，同法第568條亦有明文。另涉外民事法律適用法並無關於離婚事件國際管轄權之規定，惟綜合上開民事訴訟法第568條關於離婚事件管轄權之規範意旨及原理，應解為我國就離婚事件之國際管轄權，係以當事人本國法院管轄為原則，輔以住所地法院管轄權及原因事實發生地法院之管轄權（最高法院93年度台上字第1943號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴主張，被告為多明尼加共和國人，兩造於民國83年1月21日結婚，婚後兩造同住於多明尼加共和國，89年間，原告告知被告欲返回臺灣定居，被告當下亦未反對，未料被告竟不告而別，原告驚覺有異，經檢視公司帳目後，乃發現被告早將資產變現並據為己有之事實，故原告僅得結束所營事業，並另尋工作以償還債務，92年間，原告將積欠債務完畢後，遂回國定居。約於同年間，被告曾主動與原告聯繫，期望得到原告之經濟援助，原告除表示自身負債累累，無力提供援助外，亦表達期望被告來臺共同生活之意願，而被告雖於口頭上予以承諾，惟旋即失去聯繫。又原告返臺後，曾多次嘗試與被告聯繫，然仍無法得知其去向，雙方共同生活互相扶持之感情基礎顯然已破裂，兩造婚姻關係徒具形式，而有不能維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第
2項請求判決離婚等語。
三、查本件原告為夫，係中華民國人民，被告為妻，係多明尼加共和國人民，兩造係於美國紐約州結婚，婚後並長居於多明尼加共和國，嗣原告獨自一人返臺居住迄今，期間被告未曾來臺等情，此據原告於起訴狀載明，復經本院依職權查詢被告之入出境紀錄等相關資料，查知被告未有入出境紀錄一情，亦有內政部入出國及移民署98年12月8日移署資處雲字第第0980175345號函在卷可稽，堪信為真實。則揆諸前揭規定，本院就本件離婚事件並無管轄權，應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送該管法院審理。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國98年12月31日
家事庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年1月4日
書記官胡世瑩