臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第126號
原 告 羅啓豐
被 告 黃麗珍
上列當事人間清償債務事件，於中華民國103年5月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零二年十一月八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國95年11月14日簽定離婚協議書乙紙，
同意於離婚協議成立後，給付新臺幣（下同）50萬元予原告
供扶養子女之用，兩造並約定上開50萬元之付款方式，為被
告於離婚成立時先給付20萬元現金予原告，餘款30萬元自96
年1月起，每月以劃撥方式給付5,000元至原告指定之帳戶。
詎被告自96年1月1日起即未依約給付，迭經催討，均置之不
理，現亦不同意被告分期清償之請求等語。為此，提起本件
訴訟，請求被告給付30萬元及自96年1月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：被告之所以同意給付原告50萬元款項，係基於不
捨子女年幼，且希望原告在離婚後能善盡教養子女之責，故
願給付上開50萬元款項供原告扶養子女之用，並在離婚成立
後先給付原告20萬元。惟原告於離婚後，竟完全不讓被告行
使與子女探視及通聯之權利，故被告方不願依離婚協議書之
約定給付餘款30萬元，是原告若願依離婚協議書約定讓被告
正常行使子女探視權，被告願依離婚協議書約定，分期給付
原告5,000元至全部30萬元清償完畢為止，如有逾期，視為
全部到期；若原告仍不願履行或藉故刁難被告與子女探視、
聯繫之自由，原告亦不得向被告請求給付該筆款項等語。並
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告上開主張，業據提出兩造簽定之離婚協議書為證
；而被告對於上開離婚協議書內容之真正亦不爭執，並自承
確實自96年1月間起即未依約分期給付5,000元予原告，至今
尚積欠原告30萬元等語，堪認原告上開主張為真實。又被告
雖辯稱其不願給付該筆30萬元之原因，係因原告未能依約讓
其探視子女云云。惟就兩造簽定之離婚協議書內容觀之，本
件原告請求被告給付之30萬元部分，係訂明在「四、財產處
理」之條項內，與兩造就未成年子女之監護及探視之部分，
係分別約明在離婚協議書第二條、第三條不同，尚難認二者
立於同時履行地位。又縱使該筆30萬元款項係做為供原告扶
養子女之用，而被告自所約定之96年1月間起，即未依約按
月給付原告5,000元，且兩造所生未成年子女自離婚後均由
原告扶養，為兩造所不爭，至今早已逾被告原依約應清償之
期限（30萬元每月給付5,000元，合計分期60個月，共5年，
原清償期限為100年12月），則原告於分期給付期限屆滿後
，以支付命令方式請求被告給付原承諾之上開30萬元款項，
應屬有據；惟兩造就離婚協議書分期給付部分，既未約定期
限利益，而原告於分期期間屆滿後，在聲請本件支付命令前
，亦未見催告被告履行，故法定遲延利息之起算日，應自被
告收受支付命令送達翌日起算，併予敘明。至於被告抗辯原
告未能依約履行子女探視部分，是否涉及會面交往方式及期
間之變更，應另循家事程序處理，附此敘明。
四、從而，原告請求被告給付30萬元，及自支付命令送達翌日即
102年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費3,200元；惟原告敗訴部分，係就利
息起算日部分，故仍應由被告負擔全部訴訟費用。
中華民國103年5月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月26日
法院書記官林欣慧