高雄簡易庭99年度雄簡字第2086號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2086號
原　　　告　 孫明寬
訴訟代理人　 陳威
被　　　告　 傅月津
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國99年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十九年七月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有被告所簽發，發票日為民國99年6月26
日、付款人為大眾商業銀行大昌分行、票據號碼為ABN00000
00號、票面金額為新臺幣（下同）30萬元之支票乙紙（下稱
系爭支票），詎經原告屆期提示，竟遭付款人以存款不足為
由退票而未獲付款，為此，爰依票據之法律關係，請求被告
連帶給付票款，並聲明：被告應給付30萬元，及自支付命令
聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
。
二、被告則以：伊並未簽發系爭支票，係伊之女婿即訴外人曾曜
陞所簽發，當初伊將支票交給 曾曜陞 ，並蓋章，但未寫金額
30萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張其執有以被告名義為發票人，發票日為99年6月
26日、付款人為大眾商業銀行大昌分行、票據號碼為
ABN0000000號、票面金額為30萬元之支票乙紙，經原告於
99年6月28日提示後，業經大眾商業銀行大昌分行以存款
不足為由而不獲付款等情，業據其提出支票及其退票理由
單各1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌
人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第
5條第1項、第144條準用第96條第1項、第133條，分
別定有明文。經查系爭支票之發票人實係記載為被告之名
義，且被告亦自承系爭支票係由伊交付予曾曜陞，並在系
爭支票蓋好章，印章亦為其所有，嗣曾曜陞再將系爭支票
轉讓予原告等情，業為兩造所不爭執。又證人曾曜陞亦於
本院審理中證稱：因為伊之前是在從事汽車買賣生意，故
向被告借用支票。而系爭支票乃事先由被告蓋好章，再由
伊填寫金額等語。是以，本件系爭支票實係由被告授權曾
曜陞以伊之名義所簽發，從而被告將支票上金額予以空白
應為有意的安排，其目的乃在授權執票人予以補充記載，
以完成發票行為，此種空白授權之票據發票人於發票時即
概括授權執票人可以補充填載，基於票據的文義性及無因
性票據的記載以票據上文義為準，不得再以票據的原因事
實或授權範圍予以主張或限制。即空白授權票據，在補充
填載完成後，不問填載之人是否無權或越權，均有使票據
完成發票之效力，發票人應按填載後之文義負責。執票人
善意取得已具備法定應記載事項之票據者，得依票據文義
行使權利，依票據法第11條第2項發票人即不得以票據原
係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。此
縱在執票人於取得票據為空白票據，而由執票人所補充填
載時亦同，蓋執票人之補充填載行為，乃發票人於發票時
所能預見並為概括之授權，而與發票人自行填載補充完成
無異，發票人不得以系爭票據初未記載發票日而主張無效
，尤不得以未經其同意執為免責之抗辯。故被告仍應負發
票人之責，被告上揭所辯，自屬無據，而非可採。
四、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付30萬元，及自
99年7月24日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月24日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國99年12月24日