臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2933號
原 告 鄭士祺
訴訟代理人 康瑞芬
被 告 張承琳
訴訟代理人 賴冠文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹佰貳拾伍元，其餘新臺幣捌佰柒拾
伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。
本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）5萬元，嗣於
審理中捨棄其中懲罰性賠償金3萬元之請求，其所為訴之變
更乃減縮其應受判決事項之聲明，其數額未逾上開規定之10
萬元價額，故依法應予准許，合先敘明。
二、本件原告主張略以：被告於民國98年10月1日7時許，駕駛
車號0000-00之自小客車行經高雄市○○路上時，因不慎撞
及原告所駕駛車號00-0000之自小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，爰依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠
償修理費5,000元、代步車費9,600元、請假費4,000元、
裁判費1,000元及油資等費用400元等語。並聲明：被告應
給付原告20,000元。
三、被告則以：原告就相關損害賠償費用始終無法提出相關依據
及實際損害之證明，其中請假費用為訴訟成本，非屬損害賠
償部分等語，資為抗辯，惟就其侵權行為責任及系爭車輛修
復費用2,500元部份並不爭執。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭車輛於上揭時、地遭被告所駕車輛不慎撞及致
毀損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、催
告函、請假單及估價單等件為證（見本院卷第6、7、9、
41頁），且經本院依職權調取高雄市○○○○○道路交通事
故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片等查核
屬實（見本院卷第25至36頁），並為被告所不爭執，自堪信
為真實。是原告主張被告應依侵權行為之規定，賠償其所受
之損害，應屬有據。
五、原告請求被告賠償修理費、代步車費、請假費、裁判費及油
資等其他費用之金額是否有據，茲分述如下：
(一)修理費部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查
系爭車輛之損害既係因被告之過失行為所致，已如上述，則
原告請求被告賠償修車之必要費用計2,500元，於法有據。
(二)請假費、代步車費及油資等其他費用部分：按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文；又按損害賠償之範圍，應以被害人實
際所受損害為據。本件原告主張其因提起本件訴訟而受有請
假薪資之損失4,000元，雖據其提出富邦人壽請假單1紙，
惟衡以上揭資料僅係記載原告有請假之事實，並不足以證明
原告因上揭請假而遭扣薪之情事，從而，即難認為原告曾因
進行本件訴訟而受有實質薪資損害，是其此部分之主張尚不
足採。另原告主張請求被告給付代步車費每日3,200元，共
3日，計9,600元及油資、影印、郵資、停車費等其他費用
共400元等語，原告並未提供相關證明以實其說，且該項請
求與本件車禍事故之發生並無直接之因果關係，是原告此部
分之主張，亦不足採。
(三)裁判費部分：按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」、「
各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用。」、「法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判」，民事訴訟法第78條、第79條、第87條第
1項分別定有明文。是原告關於本件訴訟所繳納之裁判費者
，即應由本院判決時，並依職權為訴訟費用之裁判，詳如後
述及主文所示，故原告無須另於本件為訴訟上之請求。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
2,500元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，係依小額程序所為之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算式確定為如主文所示金額。
中華民國99年12月24日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國99年12月24日