臺灣高等法院114年度上訴字第5679號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第5679號

上訴人

即被告 蘇貫銜

選任辯護人 趙立偉 律師

上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第27號，中華民國114年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12938號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於蘇貫銜刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，蘇貫銜處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　

　　事實及理由

一、本案審理範圍：

㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　

㈡、原判決以上訴人即被告蘇貫銜（下稱被告）所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款、第2款之意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪及同法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，依想像競合犯之規定，從一重依意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序及審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷，第52頁、第72頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及量刑裁量審酌事項是否妥適，關於被告犯罪事實及罪名均不在本案審理範圍內。　　

二、被告上訴意旨略以：被告於案發後即自行前往派出所投案，並與被害人達成和解，獲得宥恕，於偵查及原審否認犯罪乃不諳法律，誤以為達成和解即不成立犯罪，且礙於當時經濟狀況不佳，擔憂認罪恐將負擔易科罰金，於上訴後已坦承犯行，理解本案對被害人與公共秩序所生危害，希望從輕量刑等語。　　　　　

三、本件無刑之加重事由：

㈠、刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，重在安寧秩序之維持，所保護之法益是社會安寧秩序。其不法非難核心，在於群眾有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定他人或物，致危害於公眾安寧、社會安全。犯該罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」、「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款、第2款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例。是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項。至新增第二項第二款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款之結果……」可知立法者認為行為人聚眾施強暴脅迫，侵害社會安寧秩序時，若附帶有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」的情狀，或「因而致生公眾或交通往來之危險」之結果，均會增加對公眾生命身體健康所造成之危險，升高社會安寧秩序受侵擾的程度，而有加重處罰之必要。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有高度危險性。另危害公眾或交通往來安全（譬如對動力交通工具施加妨害），則可能對周邊人員（例如乘客、用路人）的人身安全產生極大危險。而額外放大社會安寧秩序（法益）受侵擾的程度。因此，法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨參照）。

㈡、依卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告所示（見偵卷，第91至103頁），案發時間為民國112年12月17日晚間11時50分08秒至同日晚間11時51分58秒，接近凌晨時分，案發地點即新北市林口區中正路與竹林路交岔口僅有1間便利超商仍在營業，多數商店均已休息，路上車流甚少，案發期間更僅有1輛自小客車與2臺機車往案發地點行駛，現場目擊民眾非多（見偵卷，第29至31頁），姓名年籍不詳之數名共犯追躡 鄧義騰 及F車、A車、G車聚集在案發地點圍堵鄧義騰之時間僅持續1分50秒，時間極其短暫，對於不特定人交通往來安全、社會公眾安寧及公共秩序之危害有限，本院認未依刑法第150條第2項規定加重前之法定刑應足以評價被告犯行，自無再依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。

四、原判決關於被告刑之部分應予撤銷之理由：

㈠、原審審理後，認被告犯意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來危險罪，予以量刑，固非無見。然查：⑴本院審酌被告犯罪情狀，認其犯行造成公眾恐慌之外溢效應尚非嚴重，原審依刑法第150條第2項規定加重其刑，確有違誤。⑵被告於本院審理時坦然面對自身過錯，堪認有悔悟之心，犯後態度已與原審審理時有別，原審未及審酌，所為量刑即有未恰。被告以原審量刑過重為由提起上訴，核屬有據，且原判決加重其刑亦有違誤，所為量刑自屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　　

㈡、爰審酌被告係與鄧義騰之配偶 鄭博之 有債務糾紛，竟不分青紅皂白而強逼與債務無關之鄧義騰上車，見鄧義騰不願屈從指示配合後，又聚眾在公眾往來之道路追躡、圍堵鄧義騰，所為漠視法令，亦侵害鄧義騰之自由法益，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，助長社會暴戾氣息，實值非難；兼衡被告犯罪後終能坦承犯行，面對己咎，犯後態度尚可，暨考量被告之素行、智識、自陳之家庭生活與經濟狀況、已獲得鄧義騰之宥恕等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第95號判決意旨參照）。被告於103年間因賭博案件（下稱前案），經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字590號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條規定，前揭刑之宣告失其效力，本院宣判時，被告符合刑法第74條第1項第1款之緩刑宣告要件，固有法院前案紀錄表附卷可憑。惟被告所犯前案經法院宣告緩刑後，迄本件犯行前，又分別涉及殺人未遂、妨害自由、傷害、毀損、恐嚇取財、詐欺、洗錢等案件，所涉案件雖多經法院判處無罪、不受理或經檢察官為不起訴處分確定，然已彰顯被告未因前案緩刑宣告而謹言慎行，恪遵法律行事，反而一再使自己身陷觸法險境，為使被告深刻記取本案教訓，避免被告因輕率行事而觸犯刑章，本院認有讓被告接受刑罰執行之必要，以培植其依法行事之正確觀念。又被告經本院判處有期徒刑6月，屬得易科罰金或易服社會勞動之刑，被告果因扶養未成年子女而經濟壓力沉重，亦可向檢察官聲請分期繳納罰金，且衡酌被告目前年僅32歲，智識正常且四肢健全，具有從事社會勞動之能力，被告亦可向檢察官聲請易服社會勞動，一旦檢察官核准，被告即可免受短期自由刑之流弊。綜上所陳，被告仍有接受刑罰之必要，其與辯護人以負擔罰金將加重家庭經濟為由，聲請本院宣告緩刑，尚難准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐　玥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。