臺北高等行政法院111年度交上字第362號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院111年交上字第362號裁定

裁判日期：民國111年12月27日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定111年度交上字第362號上訴人 葉建志 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年10月5日臺灣臺北地方法院111年度交字第338號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國111年4月27日上午2時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，行經臺北市中正區紹安街與寧波西街口前，遭臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）警員攔停，測得其吐氣酒精濃度達0.18mg/L，因有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規行為，警員當場填製掌電字第A00J4M980號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人查認上訴人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，於111年5月9日以北市裁催字第22-A00J4M980號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第338號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：酒測過程中，警員無出示酒測器已歸零，為無歸零之酒測數值測試，即為無效之酒測測試等語。經核，上訴人之上訴理由，無非係指摘舉發機關執行酒測之程序處置不當，惟並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，另本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項之規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審自不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據。是上訴人於酒後駕車經違規取締時，僅爭執測定值正巧落在酒測機器之正負誤差範圍內，而對酒精濃度測定值列印單所示之歸零紀錄（參見原審卷第57頁）並因知悉其內容而拒簽該測定結果，足以認定上訴人知悉歸零紀錄而未爭執。迄上訴時始質疑舉發機關執行酒測程序之合法性，係其於上訴後始提出之新攻擊方法，本院自亦無從加以審酌。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年12月27日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官陳心弘
法官畢乃俊法官鄭凱文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年12月27日
書記官吳芳靜