桃園簡易庭111年度桃簡字第1819號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第1819號

原告 鄧歆怡

訴訟代理人 趙立偉 律師

徐欣瑜 律師

被告 張茗凱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度審交簡字第87號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審交重附民字第21號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應給付原告新臺幣8,274,638元，及自民國111年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣8,274,638元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）14,919,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5頁），嗣於民國112年8月18日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告8,950,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第91頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：原告於109年8月28日晚間11時許，自桃園市○○區○○街00號對面前欲步行穿越東勇街時，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區○○街○○○路○○○○○○○街00號，被告原應注意東勇街號誌為閃光黃燈，應減速接近，注意安全、小心通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，復無不能注意之情事，仍疏未注意而貿然前行，因而撞擊原告致倒地（下稱系爭交通事故），原告因而受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、小腿骨折、多處損傷、右側髖臼粉碎性骨折、左側骨盆骨折、左側脛骨腓骨骨折、頭顱骨骨折併顱內出血、右側脛骨腓骨骨折未癒合合併鋼板斷裂等傷害，並因此受有支出醫療費用822,481元、看護費用1,060,800元、交通費用及其他增加生活上之必要費用29,509元、不能工作損失974,941元、勞動力減損5,062,739元、精神慰撫金1,000,000元等損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告8,950,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：就醫療費用部分不予爭執；看護費用部分，原告應僅須全日照護213日、半日照護37日，全日照護以2,400元、半日照護以1,200元計算，僅須支出555,600元；交通費用及其他增加生活上之必要費用部分，應扣除加油站及餐廳等支出，僅得請求20,781元；不能工作損失部分，對於無法工作天數不爭執，惟應扣除具浮動性之獎金，以411,128元計算原告之年收入，故原告不能工作之損失應僅598,107元；勞動力減損部分，因原告工作性質為一般直銷業務，工作內容僅為商品銷售及提供產品諮詢服務，主要為室內作業，並非須常務性外出勞動性質之工作，且原告收入係靠下線活動為主，故考量原告之工作情況，應不得請求勞動力減損；精神慰撫金部分，因被告亦受有重傷，原告並無任何慰問，且原告大多不接聽被告方之電話，亦拒絕被告之探訪，請依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。再按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款同有明定。經查，原告上開主張之事實，有林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）及林口長庚醫院病歷在卷可稽（見附民卷第83至89頁、本院卷一第39、41、42、45頁、本院卷二第4至235頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第28551號起訴，並經本院以111年度審交簡字第87號判決處被告有期徒刑3月，緩刑2年在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：

　⒈醫療費用部分，得請求822,481元：

　　原告因系爭交通事故而受有上開傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至聖保祿醫院、林口長庚醫院、桃園長庚醫院及臺北榮民總醫院就診接受治療，因而支出醫療費用822,481元，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據、統一發票等（見附民卷第13至81頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。

　⒉看護費用部分，得請求600,000元：

　　原告主張其因系爭交通事故需專人照護442日，每日以2,400元計算，共1,060,800元等語，被告則抗辯：依診斷證明書所載，全日照護日數僅需213日、診斷證明書未特別載明需全日照護之日數為37日，則應以半日照護計算等語。查原告因系爭交通事故而於：⑴109年8月29日急診入院、同年9月21日出院，住院期間及出院後3個月內需人照護，計114日；⑵110年1月29日因施行骨折復位固定及補骨手術再度入院、並於同年2月4日出院，住院期間及出院後1個月需專人照護，計37日；⑶110年8月6日入院進行右側足踝內固定移除及二次骨折復位及內固定手術，於同年月13日出院，出院後3個月內需專人照護，計99日等節，有上開診斷證明書在卷可參，堪信為真。至原告主張其於110年2月4日出院後需專人照護3個月、於同年4月22日亦需專人照護3個月、同年8月29日出院後亦需專人照護3個月云云，惟上開主張與所提診斷證明書之記載不同，亦無其他證據可資證明，尚難憑採。又被告雖抗辯林口長庚醫院110年2月3日、桃園長庚醫院同年4月22日之診斷證明書未明確記載需全日照護，應以半日計算云云（見附民卷第85至87頁），惟依該等診斷證明書分別記載「住院期間需人照護」、「需專人照護1個月」之語意，其未特別記載僅需半日照護，當係指原告需全日由專人照護而言，實難解為僅需半日照護即足。準此，原告因系爭交通事故需專人照護之日數，應為250日【計算式：114＋37＋99＝250】。而原告主張每日看護費用應以2,400元計算，與目前一般看護費用之行情尚屬相符，亦為被告所不爭執，是原告得請求之看護費用應為600,000元【計算式：2502,400＝600,000】，逾此部分之請求，則屬無據。

　⒊交通費用及其他增加生活上之必要費用部分，得請求20,781元：

　　原告主張其因系爭交通事故，支出交通費用、必要醫療生活用品及生活用品費用共29,509元等語。經查，其中20,781元部分，業據原告提出忠孝救護車有限公司、林口長庚醫院、杏一藥局、康是美、維康醫療用品、丁丁連鎖藥妝、助行器、八德吉康生活藥局等發票在卷可稽（見附民卷第91至143頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應有理由。至其餘7,429元部分，分別為加油站、康紀食品、普羅水果行、統一超商、全家便利商店、麥當勞、金太陽美食店、聖瑪莉麵包店以及其他未記載開立店家之統一發票（見附民卷第91、97至103、107、113、117、123、131頁），尚難認該部分支出與系爭交通事故有何相當因果關係，是不應准許。

　⒋不能工作損失部分，得請求970,940元：

　　原告主張其因系爭交通事故，自發生事故時起至111年2月10日提起本件訴訟止，共531天無法工作，此與原告在系爭交通事故後持續多次就醫等情相符，且為被告所不爭執，自堪信為真。至原告主張其從事美容產品工作，年收入670,157元等節，則為被告所否認，抗辯稱：被告年收入應僅411,128元，其餘187,029元應為獎金，具浮動性，不得計入等語。查原告之年收入達670,157元乙節，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單3紙在卷可憑（見附民卷第149至151頁），堪信為真。審酌原告從事美容產品工作之性質，其收入本即有一部分係以獎金名義領取，尚難徒以其發放名義，即認該部分具浮動性而不得計入，是被告上開抗辯，應不足採。從而，原告得請求之不能工作損失應為970,940元【計算式：670,157365513≒970,940】，逾此部分請求，則屬無據，不應准許。

　⒌勞動力減損部分，得請求5,060,436元：

　　原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力58％等節，經本院送請臺北榮民總醫院進行鑑定，該院之勞動力減損評估報告記載：「…個案於109年8月28日因交通事故所生傷勢至勞動能力減損比例，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』指定評估流程評估勞動能力減損百分比。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞動能力減損58％。目前症狀穩定，可視為已接近最佳醫療改善狀態」等語（見本院卷一第60至70頁），堪信原告上開主張為真。原告於系爭交通事故發生前之年收入為670,157元，業經認定如前，是其每年之勞動能力減損金額應為388,691元【計算式：670,15758％≒388,691】。又原告自111年2月10日提起本件訴訟至其滿65歲法定退休年齡時止，尚有17年10月23日，是其所得請求之勞動力減損數額依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，金額應為5,060,436元【計算式：388,69112.00000000＋(388,6910.00000000)(13.00000000－00.00000000)＝5,060,436.0000000000。其中12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(326365＝0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則無理由，不應准許。至被告雖抗辯：原告工作性質為直銷業務，僅從事產商品銷售及提供諮詢，不需常務性外出勞動，收入亦靠下線活動為主，其勞動力減損之請求為無理由云云，惟原告因系爭交通事故影響勞動力之傷勢包含：右足疼痛症狀致步態不平衡、暈眩、視野缺損、記憶力與計算能力減退、情緒障礙等情，有上開勞動力減損評估報告在卷可稽，足見原告因系爭交通事故，不僅行走能力遭影響，亦有視野缺損、記憶力及計算能力減退等狀況，縱使被告所從事工作內容並非以體力勞動為主，其收入仍將因系爭交通事故受到影響。況臺北榮民總醫院於評估原告勞動力減損程度時，已將其從事之行業納入評估因子，方作成勞動力減損達58％之鑑定結論，是被告上開抗辯，實無理由，不足憑採。

　⒍精神慰撫金部分，得請求800,000元：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）及現場的撞擊情況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以800,000元為適當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。

　㈢綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為8,274,638元【計算式：822,481＋600,000＋20,781＋970,940＋5,060,436＋800,000＝8,274,638】。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付8,274,638元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起即111年3月24日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付8,274,638元，及自111年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　20　　日

桃園簡易庭法官林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　20　　日

書記官楊上毅