臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2511號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蕭亦茜
吳庭安
被 告 江鎮宇
訴訟代理人 江永裕
林麗雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰貳拾柒元，及自民國一○七
年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰柒拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：被告於民國105年7月7日7時55分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車，由臺中市○○區○○路沿錦州路
往美群橋方向直行，行駛至錦州路326之7號前，因駕駛不慎
，與由同方向同車道吉峰西路之原告所承保之訴外人 陳宗義
所有、並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修支出修理
費新臺幣（下同）58,526元（包含零件費用31,125元、工資
費用15,764元、烤漆11,637元），原告已依保險契約悉數理
賠，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第196條
規定起訴等語，並聲明：被告應給付原告58,526元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛在肇事地點時突然向右側之路邊停車，
沒有打方向燈，可能是急著要去買檳榔，被告駕駛訴外人甲
○○所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱9126-VZ
車輛）閃避不及，方肇至本件車禍，原告之使用人就本件車
禍與有過失。訴外人甲○○將9126-VZ車輛送修估價修理費
為62,832元，甲○○已經將系爭車輛之損害賠償請求權讓與
被告，爰依法主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。再按汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文
。經查：
⒈本件原告主張被告於上開時、地，因駕駛不慎，由後撞及同
一車道系爭車輛左後保險桿、方向燈，致系爭車輛受損乙情
，業據其提出之道路交通事故現場圖、行車執照影本、鈑噴
車作業記錄表、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書等件
為證（見本院卷第8至13頁），並經本院依職權向臺中市政
府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分
析研判表等核閱屬實（見本院卷第16至28頁），參以被告於
警詢自承：我駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿錦州
路往美群橋方向行駛，當時我前方系爭車輛突然向路邊停車
，我貨車向左閃，對方車子左後保險桿與我貨車右後輪擋板
發生擦撞。當時發現系爭車輛時，距離對方約4公尺等語（
見本院卷第18頁背面），足認被告確有疏未注意車前狀況及
保持安全距離，致發生撞擊同一車道系爭車輛左後保險桿，
被告就本件車禍之發生有過失。又系爭車輛之受損，既係來
自於被告駕駛車輛由後方撞及同一車道系爭車輛後車尾所造
成，與被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
⒉按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保
險契約支付系爭車輛修復費用58,526元，惟上開修復費用包
含零件費用31,125元，該零件材料係以新品更換舊品，而系
爭車輛於105年1月出廠，有行車執照附卷可憑（見本院卷第
9頁），則至本件車禍事故之日即105年7月7日止，依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所
定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛已使用6月
。
⒊依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為25,3
82元（計算式詳如附表），再加計工資費用15,764元、烤漆
11,637元，原告必要修復費用損害為52,783元（25,382＋15
,764＋11,637＝52,783）。原告逾此範圍之請求，則非屬必
要費用。
㈡、按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定債
之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債
之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項
規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該
第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時
所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。而此規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。又行車遇有轉向、減速暫停、讓車、
倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依
下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示
左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。道路交通安全規則第91條
第1項第3款。經查：
⒈雙方車輛係在錦州路326之7號前接近交岔路口處發生碰撞，
有現場圖在卷可參（見本院卷第16頁），參以被告於警詢時
陳稱：我駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿錦州路往
美群橋方向行駛，當時我前方系爭車輛突然向路邊停車，我
貨車向左閃，對方車子左後保險桿與我貨車右後輪擋板發生
擦撞等語（見本院卷第18頁背面）等語，為原告所不爭執，
原告亦自承其使用人陳宗義就本件車禍之發生有部分肇責（
見本院卷第53頁背面），可知若系爭車輛之駕駛人陳宗義減
速暫停時，有顯示燈光，表示即將要停靠路邊，應有機會提
醒後方之被告，亦可降低本件車禍發生之機率。
⒉本院審酌雙方之過失情節、原因力大小，認原告應就系爭車
輛之駕駛人陳宗義之過失負40％之過失責任，被告應負擔60
％之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告就其上開
損害，得請求之金額為31,670元（計算式：52,783×60％＝
31,670，元以下四捨五入）。
⒊又被告駕駛之其訴訟代理人甲○○所有之9126-VZ車輛，亦
因本件車禍受有損害，致該車受損，經送修支出修理費62,8
32元（包含工資27,300元、烤漆9,450元、零件26,082元）
，該車之車主甲○○亦將上開損害賠償請求權讓與被告，有
車輛受損照片、估價單、統一發票、公務電話紀錄單為證（
見本院卷第56至57頁、第59頁正面、第61至63頁）。惟上開
修復費用包含零件26,082元，該零件材料係以新品更換舊品
，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政
院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭車輛於90年9
月出廠，有交通事故補充資料表在卷可憑（見本院卷第20頁
正面），至事故發生時間105年7月17日止，系爭車輛實際使
用期間顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到
不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依此
計算，原告得請求之零件修理費為2,608元，再加計工資2
7,300元、烤漆9,450元，認被告所得請求必要修復費用為39
,358元。再依上開過失比例計算後，被告得請求原告賠償之
金額為15,743元（計算式：39,358元40％＝15,743元）。
㈢、茲被告既為抵銷之抗辯，核兩造互負損害賠償之債務符合民
法第334條第1項前段規定抵銷之要件，則以被告得向原告請
求賠償之金額，與原告得向被告請求賠償之金額相互抵銷後
，被告尚應賠償原告為15,927元（計算式：31,670元－15,
743元＝15,927元）。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即107年5月4日，見本院卷第31頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其15,927元，及自107年5
月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國107年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年11月16日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值31,125×0.369×(6/12)=5,743
第1年折舊後價值31,125-5,743=25,382