臺灣彰化地方法院100年度婚字第195號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第195號民事判決

裁判日期：民國100年08月11日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第195號原告 曾進來 被告曾 蕭含 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）75年5月26日結婚，婚後並育有 曾俊傑 及 曾亦峰 等二名子女。惟自82年起，被告即惡意拋棄家庭，置丈夫及兒子於不顧，多方聯絡亦音訊無蹤，並經原告於83年2月1日到同年2月3日連續刊載「警告逃妻」於台灣新生報。兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自18年前離家出走，迄今未歸，復無任何不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，並可推認被告主觀上有惡意遺棄原告之意欲，且其遺棄之狀態仍繼續存在。又被告對原告不聞不問，迄今已有多年，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情份可言，而兩造經長期分離，形同陌路，兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，其任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信被告確有惡意遺棄原告之繼續狀態，而兩造間復有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，尚難認為可歸責於原告之事由大於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於75年5月26日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可按；又證人即兩造之子曾俊傑到院結證稱:「（兩造現在是否有住在一起？）沒有，大約十八至二十年左右沒有住在一起。」、「（這期間兩造是否有聯絡？）都沒有聯絡。」、「（是否知道被告現在人在哪裡？）好像回娘家，但是不知道她的下落。」、「（被告當初為何離家？）當時我還小，不知道，被告是在我國小一年級時離家，都沒有回來，都是祖母及爸爸照顧我。」等語明確。核與原告主張相符。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告離家後不顧家計，未與原告共同生活，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告依民法第1052條第1項第5款及第2項請求離婚，係屬二項不同之法律關係，但其僅有單一之聲明請求離婚，屬於重疊的訴之合併，本院認原告遭被告惡意遺棄之事實已臻明確，依民法第1052條第1項第5款規定，為原告勝訴之判決，自無再就同條第2項為裁判，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月11日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月11日
書記官陳秀娟