臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第384號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年5月5日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣貳佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰
元預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國（下同）98年2月11日向被告承租
門牌號碼高雄縣鳳山市○○街○○號房屋一、二、三樓（下稱
系爭房屋）及內部營業設備，用以經營設於該址之鳳山歌友
小吃部。兩造約定租期自98年2月12日起至同年5月11日止
，每月租金新臺幣（下同）7,000元嗣再以小吃部收入扣除
各項支出之淨利補足到11500元，原告並於同年2月16日給
付租金7,000元予被告。另原告於98年2月12日聘用訴外人
郭美主 為員工，任期與租期相同，每月薪資10,000元，並約
定原告於任職期間內不得辭退該訴外人。㈡被告於原告承租
期間內屢至系爭房屋騷擾，原告為安全考量更換門鎖，但被
告仍可自由出入；詎被告見原告經營生意不錯，竟於98年2
月18日至系爭房屋強制收回店面毀約，阻止原告繼續經營，
原告前已拒絕被告合夥經營之提議，然被告仍對外聲稱兩造
為合夥關係，並誣指原告有侵占營業收入之行為，致原告遭
長輩指摘、親友誤解而名譽受損，實感無奈不平。原告因此
受有下列損害：①違約金11,500元；②原告僅使用系爭房屋
6日，被告應退還未使用期間之租金5,000元；③訴外人郭
美主之薪資25,000元：④其他營業所需支出8,000元；⑤按
每月營業額50,000元扣除房租11,500元、員工薪水10,000元
及水電支出16,000元計算，3個月之營業損失36,000元；⑥
精神慰撫金15,000元；合計共100,500元，原告僅就其中
80,000元請求被告負賠償責任。又被告已辦理歇業，卻仍將
上開小吃部出租予原告，疑有詐騙之嫌。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付原告
80,000元；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：鳳山歌友小吃部原由伊經營， 嗣伊 將店面出租予
原告，而由兩造共同經營該小吃部。後原告要求變更登記，
經伊拒絕，詎原告卻擅自更換門鎖，致伊無法進出系爭房屋
等語置辯；並聲明判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔
三、兩造所不爭執為本院判決基礎事實
原告於98年2月11日向原告承租系爭房屋及內部營業設備，
租期自98年2月12日起至同年5月11日止，每月租金7,000
元嗣再以小吃部收入扣除各項支出之淨利補足到11500元，
原告已於同年2月16日給付租金7,000元予被告，被告經營
系爭小吃部至98年2月18日即遭被告毀約收回店面無法繼續
經營。
四、本院得心證之理由
按「第二百四十四條第一項第二款所定事項（即起訴應以訴
狀表明訴訟標的及其原因事實），原告於起訴時得僅表明請
求之原因事實」此為民事訴訟法第436條之23準用第428條
第1項所定明文。依本件原告起訴所表明請求之原因事實可
知其本件請求可分為㈠因被告債務不履行所致之損害賠償；
㈡因被告造謠所致名譽受損之賠償二部分，分別審酌如下：
㈠債務不履行之損害賠償部分：①原告主張因被告於租約屆期
前毀約收回店面使其無法繼續經營乙節，為被告所不爭執，
僅抗辯與原告係合夥關係，然被告就其抗辯並未提出證據以
實其說，且依原告提出之房屋租賃契約書明確記載原告向被
告租用系爭房屋及內部營業設備，並未提及被告以應收租金
抵出資或其他得認定兩造係合夥關係之情節，是被告所持前
揭抗辯與事實不符，並不足採；②原告就此請求因被告片面
毀約收回房屋所致之損害並非無據，自應審酌其請求有無理
由：
⑴房屋租賃違約金11500元：違約金係當事人為確保債務之
履行，約定債務人不履行債務時應支付之金錢或其他給付，
換言之，係經當事人約定之給付；原告此部分請求違約金
並未提出兩造約定之依據，遍查原告提出系爭房屋租賃書亦
無被告於租賃期間屆至前毀約收回房屋之違約約定，是原告
此部分請求違約金尚屬無據。
⑵二月份租屋應退餘額5000元：原告已給付被告當月租金7,
000元，然原告使用系爭租賃標的物僅自98年2月12日起至
2月18日即遭被告收回，是原告使用租賃標的物僅佔整月之
30分之7，被告就所收取之整月租金僅提供原告當月30分之
7之使用收益，就終止後之30分之23租金之對價不存在，原
告自得請求被告返還已喪失對價之當月租金之30分之23即
5367元（7000元÷30日×23日＝5366.6元，小數點以下四捨
五入），原告就此請求被告返還5000元為有理由。
⑶員工薪資25000元：原告此部分雖提出其與郭美主於98年2
月12日簽定薪資契約書約定「立約人甲○○聘任郭美主為員
工，薪資一個月一萬元。自九十八年二月十二日到九十八年
五月十一日，為期三個月，聘用期間，不得以任何理由辭退
，口說無憑，立據為證」等詞（見本院卷第28頁），然本件
係被告毀約致原告無法繼續經營，並非原告辭退郭美主，原
告是否仍依上開約定給付郭美主每月1萬元薪資，並未見原
告提出證據以實，且原告雖不再繼續經營小吃部，郭美主倘
依上揭契約為原告提供勞務，則原告給付郭美主每月薪資自
非損害，郭美主倘未依上揭契約繼續提供勞務，則原告是否
仍應給付郭美主薪資亦有疑問，是單以上揭契約書尚難認定
原告受有員工薪資25000元之損害。
⑷雜項支出8000元：原告就此主張有支出酒類、飲料、廚具、
清潔用品、營業用之零食各式茶包、碗筷...等損害，惟上
開雜項支出係被告經營小吃部所需支出之成本，就已支出部
分業已扣抵營業成本計算淨利範圍，就尚未使用部分亦得退
回廠商，原告就此亦稱有退回給經銷商（見本院卷第38頁）
，是原告此部分主張損害尚無依據；
⑸營業損失36000元：原告係以營業額每月5萬元扣除房屋
11500元、員工薪水1萬元、水電各項支出16000元計算三
個月之營業損失，核與提出帳冊紀錄（見本院卷第25頁至第
26頁）顯示其經營小吃部自98年2月12日至2月18日共收入
7500元，其中2月18日因被告毀約終止而未完整營業僅收入
70元，予以扣除後以7430元為原告營業6日之收入計算其
每月收入可得37150元（7430元×5＝37150元），扣除房
屋租金11500元、員工薪水1萬元、水電各項支出16,000元
後已無剩餘，是以原告已完整經營六日之收入計算整月營收
扣除其主張之成本並無剩餘，以原告提出之證據自難謂原告
有可得預期之利益損失，是原告此部分請求為無理由。
㈡因被告造謠所致名譽受損之賠償部分：①按「名譽被侵害者
，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當
之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相
當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者
之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」最高法院47年
台上字第1221號判例意旨亦足參照；②原告主張因被告對外
聲稱兩造為合夥關係，並誣指原告有侵占營業收入之行為，
致原告遭長輩指摘、親友誤解而名譽受損之情，以被告在本
院審理時仍主張兩造係合夥經營小吃部並爭執原告取走店內
酒類飲料之情（見本院卷第38頁），堪認原告主張為真實；
③本院審酌兩造係親戚關係，被告有權出租系爭租賃標的物
並曾在該處經營小吃部，見原告經營有起色而片面毀諾以致
租約終止，被告在原告經營期間仍聲稱兩造係合夥關係阻礙
原告經營，對外指稱原告侵占營業收入，依比例計算原告於
98年2月營業額可達37150元等一切情狀，認為原告請求被
告損害賠償之金額以1萬元為適當。
㈢綜合以上，本件原告請求被告給付15,000元（5000元＋1萬
元＝15000元）之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求為無理由，應予駁回。
五、假執行部分：㈠本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告假執行如主文第三項前段所示；㈡被告未為免為假執行之
聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相
當金額如主文第三項後段所示准許之。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由、一
部無理由，依民事訴訟法第79條之規定定由被告負擔百分之
二十，原告負擔百分之八十，然因原告已預納裁判費1000元
，是另依民事訴訟法第第436條之19第1項之規定，確定本
件訴訟費用如主文第二項所示。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官曾秀鳳