臺灣新北地方法院114年度聲字第870號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度聲字第870號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人陳恩杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第604號），本院裁定如下：

　　主　文

陳恩杰所犯如附表所示之玖罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人陳恩杰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。

三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事判決8份在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣新竹地方法院112年度金訴字第474號判決，而附表所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國112年10月23日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號8所示之罪，曾經本院以113年度金訴字第470號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示9罪宣告刑之總和（即有期徒刑10年7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號8所示之罪，加計如附表編號1至7所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑9年9月）。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等各項情狀，定其應執行刑如主文所示。至受刑人經本院詢問關於定應執行刑之意見後，固表示希望待後案完結後，再一併定刑等語，然本件既已符合定應執行刑之要件，且並非係由受刑人依刑法第50條第1項但書、第2項之規定請求定應執行刑之情形，從而，受刑人之意見，尚無足採，併此指明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提

出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日