裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲再字第41號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲再字第41號聲請人即受判決人 徐大洲 上列聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院民國103年10月7日第二審確定判決（103年度簡上字第180號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查天然災害發生後，國有竹木林漂流至國有林區域外時，當地政府需於1個月內清理註記完畢，未能於1個月內清理註記者，當地居民得自由撿拾清理，森林法第15條第5項定有明文。聲請人即受判決人（下稱聲請人）承租大湖事業區第64林班國有林地，租地所在位於「苗栗縣泰安鄉」，而聲請人本案撿拾漂流木之地點，適於苗栗縣泰安鄉及臺中市和平區鄰界，是聲請人雖未在苗栗縣設籍，但依聲請人在苗栗縣泰安鄉耕作之事實，足悉聲請人亦屬苗栗縣轄內鄰近大安溪北岸之當地居民。從而，上開「國有林地出租造林契約書」係原確定判決審判時已存在，而發現在後之未經注意之新證據。又聲請人撿拾之漂流木，未烙有國有或公有記號，如何判定國有竹林木漂流？原確定判決遽認聲請人撿拾者，為國有漂流竹林木，亦有未注意證據之疏漏，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。又同法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，以為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁判意旨參照）。
三、聲請人前因侵占漂流物案件，經本院豐原簡易庭於103年4月2日，以103年度豐簡字第157號判決，判處罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，聲請人不服提起上訴，復由本院第二審合議庭於103年10月7日以103年度簡上字第180號判決駁回聲請人之上訴而告確定等情，業據本院調閱上開案卷查明屬實。聲請人聲請再審所據前開森林法第15條第5項之抗辯，經查於前開簡易程序第一審提出刑事答辯狀（103年度豐簡字第157號卷第9頁）、上訴理由狀（本院103年度180號卷第4頁）暨第二審準備程序（同卷第34頁背面、第35頁）中，均已一再主張，簡易程序第二審法院因而據以函詢苗栗縣政府說明「當地居民」係指「設籍苗栗縣之民眾及本縣轄內鄰近大安溪北岸之當地居民」等情，有苗栗縣政府103年8月15日府農林字第0000000000號函在卷可憑（同卷第47頁）。嗣簡易程序第二審審判期日中，聲請人經審判長詢問「依照你的戶籍資料顯示你並沒有設籍在苗栗縣？」，答稱「我在苗栗縣有一塊地，在64林班2號地，是竹子林，登記在我名下，我是跟林務局租國有林地，所有權並不是我的，使用權是我的」等語，有當日審判筆錄在卷可憑（同卷第66頁背面）。準此，本案聲請人聲請再審「始」提出之同一土地之「國有林地出租造林契約書」影本，該證據於前開確定判決前已經存在，且該證據所證明之事實（即聲請人在苗栗縣承租國有林地）迭據聲請人於前開簡易程序第一、二審中所主張，復經原審調查斟酌至為明確。故依前開最高法院才裁判意旨，該「國有林地出租造林契約書」，顯顯然欠缺刑事訴訟法第420條第1項第6款確實新證據之「嶄新性」要件。再者，該「國有林地出租造林契約書」所載租期自93年3月24日日至102年3月23日止，而本件聲請人與同案被告 呂昀修 、 劉士華 侵占漂流物（國有一級肖楠木1塊、扁柏2塊）之犯罪時間則為102年11月24日，換言之，聲請人係在前開租期屆滿後8個月方有此犯行，則上開已屆滿之「國有林地出租造林契約書」，自難以支持聲請人於上開犯罪時間猶為苗栗縣「當地居民」之主張，顯不足以動搖原有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定罪名之判決，即欠缺刑事訴訟法第420條第1項第6款確實新證據之「顯然性」要件，應無疑義。從而，聲請人所舉上開證據，與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件未合，其聲請再審為無理由，應予駁回。至聲請人質疑其撿拾之漂流木，未烙有國有或公有記號，即便屬實，然本案確定判決已載明上開漂流物為國有林木，有東勢林管處雙崎工作站出具之檢尺明細表、竊取貴重漂流木木材材積清冊、國有林產物處分價金查定書、贓物認領保管單、查獲照片16張等證據可資認定，聲請人指摘原確定判決有未注意證據之疏漏，當屬無稽，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國103年11月28日
刑事第十二庭審判長法官王邁揚
法官蕭一弘法官林筱涵上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許家豪中華民國103年11月28日