臺灣高雄地方法院97年度婚字第573號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第573號民事判決

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第573號原告丙○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造間有婚姻關係，婚後並未生育子女。嗣被告於民國88年8月29日，以至大陸經商為由而離家，被告出境後1年尚有與原告電話聯絡，嗣後即音訊全無，迄今被告仍未返台與原告同居，亦未與原告聯繫，原告亦不知被告之下落，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已無維持必要，原告爰依民法1052條第1項第5款及第2項之規定，請求法院擇一判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
㈡本件原告主張之上揭事實，除據原告於本院審理中陳述在卷
外，並有原告提出之戶籍謄本、被告之入出國日期證明書1份附卷可憑，且依上揭被告之入出國日期證明書1份所載，被告確於88年8月29日出境後，即未再返回台灣，又證人甲○○於本院證稱：伊是被告弟弟。伊之前住在原告家附近，伊過去原告住處時並沒有看到被告，伊問原告，原告說被告出去了，都沒有打電話回家，原告不知道被告人在哪裡，伊現在也沒有辦法和被告聯繫等語屬實（本院卷第27頁），是堪認原告主張：被告於88年8月29日以至大陸經商為由而離家，迄今音訊全無，被告均未返台與原告同居等情，應可採信。
㈢依上所述，被告自88年8月29日離家並出境後，迄今未與原
告共同生活已9年餘，且均未與原告聯繫，而客觀上被告並無不能履行同居義務之正當理由，顯見被告主觀上並無履行同居之意願而有拒絕同居之意，且係惡意遺棄原告於繼續狀態中，則原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，核屬正當，應予准許。
五、本院已依民法第1052條第1項第5款規定，為原告勝訴之判決，則原告另主張之同法第1052條第2項之離婚事由，即無再予審究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月21日
家事法庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
當事人如不服本判決，須於收受本判決之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。（須按對造人數附上訴繕本，並應繳納上訴費）中華民國97年10月21日
法院書記官蘇豫