臺灣高雄地方法院97年度交聲字第1012號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第1012號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1012號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局97年5月13日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-NO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人甲○○於民國97年4月16日上午10時25分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經高雄縣○○鄉○○路段時，因載運碎石覆蓋未完全，為警當場攔查，而以高雄縣政府警察局高警交字第32-N00000000號違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款及第63條裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點，警察說伊沒有鋪蓋網子，伊當時有鋪蓋網子，前面有綁，旁邊沒有綁，伊並未散落砂石，就被舉發開單，與事實不合，伊是職業駕駛，如果被記滿6點，就會被吊扣駕照，影響伊家庭生計，依法聲明異議云云。
二、按汽車裝載時，所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行，記違規點數2點，道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款、第63條第1項第2款分別定有明文。次按汽車裝載時，除機器腳踏車依第88條規定外，裝置容易滲漏、飛散、氣味惡息之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當，道路交通安全規則第77條第1項第1款亦定有明文。
三、經查：
（一）異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，於民國97年4月16日上午10時25分許，行經高雄縣○○鄉○○路段時，車上載運砂石有覆蓋網子，車斗旁邊兩側沒有綁等情為異議人所不爭執，並有高雄縣政府警察局高警交字第32-N00000000號違反道路交通管理事件通知單、採證照片、高雄縣政府警察局湖內分局97年5月1日高縣湖警交字第0970004690號函在卷可稽（見本院卷第
9至10、30頁），且據證人即當日取締之員警乙○○到庭證稱：當天其巡邏，砂石車經過其轄區田寮鄉公所前，因發現該部大貨車載運砂石覆蓋未完全，當場攔檢，砂石車0般要從車斗上面蓋網子下去，兩側拉下來還要綁緊，當天異議人只是把帆布放下去沒有綁，當場有照相存證，車上是載運小粒的砂石，是沒有超過車斗上面，其攔下來時並未看到有滲漏砂石或砂石掉出來，但是在其他地方並不能保證沒有掉落下來，而且覆蓋未完全，車子行駛遇到坑洞砂石就容易散漏地面，危及用路人的安全等語（見本院卷第26至27頁），是異議人駕駛上開車輛載運砂石時有覆蓋網子，但車斗兩側未綁之事實，應堪認定。
（二）又異議人駕駛上開車輛所載運之砂石，係容易滲漏、飛散之貨物，依道路交通安全規則第77條第1項第1款規定，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當，然異議人僅覆蓋網子，車斗兩側未綁，確有載運砂石覆蓋未完全之情，而依一般經驗法則，車輛載運砂石覆蓋未完全行駛於道路上，受到車體、風速、車速、路面顛陂等狀況交互影響下，車輛所載砂石自足產生飛散之現象，危及用路人之安全，異議人辯稱並未散落砂石云云，尚不足採。從而，原處分機關以「所載貨物飛散」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款及第63條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰3,000元，並記違規點數2點，於法有據，裁罰額度亦無不當，異議人之異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國97年10月21日
交通法庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月21日
書記官邱靜銘