臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2457號
原 告 黃偉傑
訴訟代理人 黃銀章
被 告 楊承濂
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年10月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，覆核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：其執有被告楊承濂所簽發以中國信託銀行重
慶分行為付款人之如附表所示支票乙紙（下稱系爭本票），
詎原告屆期提示不獲付款，爰本於票據之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，
及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單影本各1份為
證，而本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按於票據上記載禁止背書轉讓者，固須由為此項記載之票
據債務人簽名或蓋章，始生禁止背書轉讓之效力，惟在票
據正面記載禁止背書轉讓，該記載如依社會觀念足認由發
票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力（最高
法院77年度第23次民事庭會議決議參照）。經查，原告陳
稱：系爭本票係訴外人 楊宗顧 （已歿，經原告撤回起訴）
持向原告借款而取得，借款當時被告並未在場等語。而系
爭支票之正面蓋有「禁止背書轉讓」之字樣，該「禁止背
書轉讓」緊臨於發票人簽章處，且有發票人即被告之簽名
、印文於其上，有系爭支票影本在卷可證，依一般社會通
念，足認係發票人即被告所為，已生禁止背書轉讓之效力
。
（二）又發票人記載禁止背書轉讓之記名票據，不得依背書而轉
讓，已如上述，其轉讓並不生票據法上之效力，雖此種支
票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般
債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之
效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據
上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票
人行使票據上之權利。查系爭支票業經發票人即被告楊承
濂對之為禁止背書轉讓之記載，原告縱係依民法規定一般
債權讓與方式而受讓，亦不得主張票據上之權利。
四、從而，原告依票據之關係，請求被告應支付原告10萬元，及
自自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息，為無理由，應予駁回。
中華民國106年11月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年11月9日
書記官陳嬿如
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編│支票號碼│發票日│票面金額│發票人│提示日│
│號│││（新臺幣）│││
├─┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│1│HI00000000│106年5月15│100,000元│楊承濂│106年5月15│
│││日│││日│
└─┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┘