臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1383號
原 告 謝不
訴訟代理人 李奇哲 律師
葉恕宏 律師
複 代理人 葉偉翔 律師
被 告 梁子路
訴訟代理人 李明勳 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國106年10月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下同）187,832元
及自起訴狀繕本送達被告翌日起以年息百分之5計算之利息
。並主張如下：
（一）原告於民國85年7月22日向被告承租「新北市○○區○○
街○○號（店屋一間約4坪及攤位一處）」經營雞肉攤（下
稱系爭攤位），雙方簽定租賃契約，並於租賃契約第3條
約定：「租金每個月新台幣壹萬柒仟伍佰元正（收款付據
）乙方（即原告）不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及
自來水費另外）」，然被告過往至雞肉攤向原告收取電費
時，明知該雞肉攤有裝設獨立電表可計算出原告實際使用
電費，卻利用原告因雞肉攤生意繁忙無暇他顧，告以原告
不實之該期電費金額，且未提出該期電費繳費憑證供原告
確認，原告因十分信任被告，皆依被告請求之金額付款而
不疑有他。
（二）原告於105年12月25日發生車禍而受傷在家休養，詎被告
仍於106年2月間向原告收取106年1、2月之電費，原告心
生懷疑而質問被告，被告方承認渠確實有超額收取電費，
故被告於106年3月14日向臺灣電力公司申請86年2月至106
年2月之電費帳單，以查明其度數及應繳金額。因臺灣電
力公司資料保存年限為10年，故僅提供96年4月至106年2
月之資料予原告。
（三）原告保有自102年6月起抄寫之分表用電度數資料。與台灣
電力公司提供之資料比對，發現被告就每度電費之計價均
超過台灣電力公司所收取之價格，自102年6月起至106年2
月止，共計超收原告電費達52,052元，平均每期（二個月
）超收2,263元。因原告並無102年6月前之分表度數抄寫
資料，故以平均值2,263元計算被告超收之電費至91年6月
。至於86年7月至91年5月之超收電費，因已罹於15年之請
求權時效，故原告不再請求。綜上所述，自91年6月至102
年4月（共計有66期），被告向原告超收電費135,780元（
2,263×66＝135,780），加計102年6月起至106年2月止超
收電費52,052元，共計187,832元，原告 爰依 不當得利及
侵權行為之法律關係，請求被告返還上開金額及法定遲延
利息。
二、被告聲明：駁回原告之訴。並辯稱如下：
（一）對於原告主張其有向被告承租系爭攤位，電費於租金之外
另計，由被告每期向原告收取等情，均不爭執。被告出租
攤位給攤商，包括原告在內，就各攤均設有電力之分錶，
這個分錶不是台電公司裝的，是被告自行裝設的，用以計
算各攤位之使用度數。台電公司的電費是每二個月一期，
度數會顯示在台電公司裝設的總電錶，這個電費是由被告
去繳納。被告再向承租的攤商收取各分錶所顯示使用度數
的電費。
（二）一般坊間出租房屋，若約定電費由房客負擔時，為求計算
方便，均會約定固定費率作為計算房客繳納電費標準，否
則在每月用電度數不同、台電係採階段計費、又有其他房
客分攤電費之複雜條件下，被告實不知要如何計算原告應
負擔多少電費。實際上，兩造於85年訂定租約之初，即已
約定原告每逢8月份、10月份夏季電費期間，按分表度數
每度7元計算電費給被告，其餘月分則係按分表度數每度5
元計算電費給被告。而原告自85年起至106年止，均按此
單費計算方式繳交電費給被告，未曾間斷，也從未抱怨單
費不合理，顯然已同意此種計費方式。今再主張其使用之
電費應以台電實際收取之電價比例計算，實與兩造向來之
約定不符，並不可採。
（三）原告提出其手寫紀錄，表示是被告每月向其收取之電費度
數及金額，並以之計算超收電費之附表等等，均未經被告
簽名確認，被告均否認其真實性。
三、本院之判斷：
（一）本件原告向被告承租系爭攤位，租金不包含使用電費，系
爭攤位之每期電費，係以被告自行裝設之電錶分錶所計度
數為準，此為雙方所不爭執，堪認為真實。
（二）原告提出原證七，即自102年6月起至106年2月止。由原告
手寫之電費記錄，應屬真實。
1、被告向包括原告在內之攤商收取每期電費時，係由被告至
攤商處收取，查看各分錶度數，減去前一期度數，即為該
期使用度數，並以之收取電費，並未另外開立單據或簽收
文件等情，為雙方所不爭執。因此，原告自無法提出有被
告簽名確認之文件來證明每期電費的使用度數。被告既不
能提出收費之記錄，復又辯稱：原證七的紀錄沒有被告的
簽名，就否認其真正云云，本院認為不可採。
2、依原證七的外觀來看，有紀錄時間、計算式（即前一期度
數、本期度數、相減的結果、再乘以每度電費5元或7元之
乘積），且係書寫於日曆之背面，字跡、塗改痕跡及計算
式之寫法均極自然，與被告每期至原告雞肉攤收取電費，
隨手記錄並計算之情境，至為相符。故本院認為原證七的
文書證據，其真實性可以採認。
（三）原告與被告之間，就系爭攤位的電費計算，有約定以夏季
電費每度7元、其他月份電費每度5元計算。
1、按契約當事人之意思合致，並不以書面明文為必要。除明
示之合致外，亦包含默示之合致。本件被告辯稱：自85年
原告向他承租攤位起，就是以每度電費固定價格的方式向
原告收取電費，一直到106年，原告都有按時付款等情，
為原告所不爭執。因此，原告長達近10年的時間都是以這
種方式繳納攤位的電費給被告，於本件訟爭之前，從未異
議，可見被告說原告顯然也同意這種收費方式，頗有道理
。
2、再以原告自行提出的原證七來看，上面的日期、度數及計
算式都是原告自己寫的。原告在計算要繳納多少電費給被
告的時候，也是用夏季電費每度7元、其他月份電費每度5
元來計算，然後付錢。因此，被告辯稱，原告明知且同意
這種計算方法，本院認為可以採信。
3、證人 吳周素蘭 於106年10月26日到庭具結證稱略以：我跟
原告是做生意的，攤子就在隔壁，都是跟被告租房子。我
們每間都有一個分錶，原告也有一個。水電費是個人付個
人的。平日電費每度5元，有四個月是夏季電費，每度7元
。電費是交給房東，就是被告，他會在每月1日左右來收
取。電費每度5元、7元這件事是房東跟我們講好的，房東
講我們就接受。我已經租了2、30年，一開始好像是4元、
6元，後來油電雙漲，所以房東說漲成5元、夏季7元，這
也已經好幾年了。房東來收電費時，我們會自己記上個月
的度數，用這個月減上個月的度數再乘以5把錢交給房東
。我是不曾聽過原告私下跟我抱怨電費太貴，因為我們抱
怨也沒用，實際電費可能是4塊多，但以整數計算，我也
覺得比較方便等語。因此，依證人吳周素蘭的證言，也可
以認定被告與承租攤商之間，確實是以固定費率來計算應
收的電費，且已行之有年。原告主張就其個人承租的系爭
攤位，沒有這種約定，應當是以台電之實際電費比例計算
云云，與事實難認相符。
（四）綜上所述，本院認定兩造之間，就系爭攤位電費的計算，
確實有被告抗辯所述，使用固定費率的約定。因此，原告
主張被告有超額收取電費一事，難以採信。
四、從而，原告主張其可本於不當得利及侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付187,832元及法定遲延利息等語，為
無理由，應予駁回。
中華民國106年11月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月9日
書記官古紹霖