臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡小字第262號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張雅芳
駱瑞淇
被 告 林楊秀美 即 林碩宏 之繼承人
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人林碩宏之賸餘遺產範圍內給付原告新台幣
參萬零伍佰貳拾參元，及其中新台幣貳萬貳仟柒佰參拾伍元部分
，自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四年八月三十一日
止，按週年利率百分之十九‧七一計算，自民國一○四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告於繼承被繼承人林碩宏之賸餘遺產
範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：林碩宏前與台灣新光商業銀行股份有限公司（原
名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「
台灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）簽訂信
用卡使用契約，並請領系爭信用卡使用，依約林碩宏即得於
特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向新光銀行清
償，消費款如有積欠款項或逾期清償，則應自新光銀行代墊
款項之日起至清償日止，另給付按年息19.71％計算之循環
信用利息（依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月
1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％）
，及按利息總額10％計算之違約金。惟林碩宏自95年7月3
日起即未依約繳款，截至97年1月28日為止，已積欠30,523
元未按期給付，其中含消費款本金22,735元未清償，前揭信
用卡債權已於97年1月25日讓與伊，並已依金融機構合併法
第15條第1項及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報
公告，故對林碩宏之債權為由伊承受。又林碩宏於98年8月
6日死亡，被告為其繼承人，並無聲明拋棄繼承，故被告對
被繼承人林碩宏之債務負清償之責等情，爰本於契約、債權
讓與及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，已據其提出除戶戶籍謄本、經濟部函
、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓證明書、登報公
告資料及臺灣高雄地方法院家事法庭函為證（見本院卷第4
至12頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主
文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
中華民國105年9月29日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本系照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月29日
書記官馮欽鳳
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元