臺北簡易庭111年度北簡字第8218號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第8218號

原告 馮浩彣

被告 張守中

上列當事人間請求修復漏水事件，本院判決如下：

　　主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國106年3月購入臺北市○○區○○路0段00巷00號7樓之4房屋(下稱系爭房屋)，並於同年搬入，上層為屋頂層(公共區域)，原告於108年底發現2個陽台(3.88坪)都出現漏水現象，便告知管理員漏水報修之後便無下文

　　。又於109年室內也陸續出現漏水現象，多為公共外牆處及雨水集水管經過之處，多次與管理處交涉均無回應，直至同年9月，大廳因管理員座位旁漏水進行全面大修，費用新臺幣40萬元，有向主委再次詢問，主委回答不修。原告便暫停繳納管理費，並請其發公告，公告於110年10月(時隔1年多)才找出來，被告對原告繼續催繳，卻對頂樓漏水修繕事項，避之不提。於111年初漏水面積快速擴大，並出現大片白華及飄雪現象，嚴重性已無法忽視。未料3月1日，收到管委會的催繳信函，內容除催費之外，仍不提及漏水修繕事宜，然引用公寓大廈管理法條，暫停本人的公共設施使用權。被告將頂樓公共區域的修繕責任推給7樓住戶(半數以上為老者）

　　，或讓後續的人來揹這個全大樓該承擔的責任，已喪失自治管理的本意等語。並聲明：㈠被告應自行修繕其區分所有系爭房屋頂樓漏水、公共排水管滲漏、公共外牆滲漏部分，使其不滲漏水及室內因滲漏造成之損傷並恢復原狀。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；而簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845號判例意旨參照）。

三、經查，原告主張系爭房屋上層為屋頂層(公共區域)，於108年底發現2個陽台(3.88坪)都出現漏水現象，室內也陸續出現漏水現象，多為公共外牆處及雨水集水管經過之處，而請求被告修繕其區分所有系爭房屋頂樓漏水、公共排水管滲漏

　　、公共外牆滲漏部分，使其不滲漏水及室內因滲漏造成之損傷並恢復原狀云云，是依原告主張之事實，出現漏水現象者為公共區域，與被告無涉，故依原告所訴之事實，其請求被告修繕漏水部分並回復原狀，在法律上顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩