橋頭簡易庭111年度橋小字第350號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋小字第350號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰

訴訟代理人 林筠容

蕭瑋葶

被告 張琳玉

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰伍拾元，及如附表一所示之利息。

被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰玖拾貳元，及如附表二所示之利息。

被告應給付原告新臺幣玖仟參佰零陸元，及如附表三所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸仟貳佰伍拾元、捌仟玖佰玖拾貳元、玖仟參佰零陸元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告前向訴外人程凡企業行購買家電商品，分期總價為新臺幣(下同)30,000元，並簽立分期付款申請表(下稱甲分期買賣契約)，同意程凡企業行將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國108年10月1日起至110年9月1日止，共分24期，以每月為1期，每期繳納1,250元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按年利率20%計算之利息(原告僅請求16%)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金6,250元未清償。

（二）被告前另向訴外人富邦媒體科技有限公司(下稱富邦公司)購買iPad，分期總價為新臺幣(下同)10,120元，並簽立分期付款申請表(下稱乙分期買賣契約)，同意富邦公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國110年5月5日起至111年1月5日止，共分9期，以每月為1期，每期繳納1,124元(第一期為1,128元)，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按年利率20%計算之利息(原告僅請求16%)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金8,992元未清償。

（三）被告復向訴外人富邦公司購買iPad，分期總價為新臺幣(下同)10,149元，並簽立分期付款申請表(下稱丙分期買賣契約)，同意富邦公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國108年5月5日起至111年4月5日止，共分12期，以每月為1期，每期繳納846元(第一期為843元)，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按年利率20%計算之利息(原告僅請求16%)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金9,306元未清償。　　　

（四）為此，依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：(一)被告應給付原告6,250元，及自110年5月1日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，暨日息萬分之5之違約金。(二)被告應給付原告8,992元，及自110年6月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨日息萬分之5之違約金。(三)被告應給付原告9,306元，及自110年6月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨日息萬分之5之違約金。

二、被告則以：我有簽訂這三筆分期付款契約，但目前收入不夠，我曾有隔兩次沒有繳款，我有向原告要求比照先前分期還款契約繼續還款，但原告不願意，並表示已經起訴等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之分期付款申請表、繳款明細等件為證(見本院卷第13頁至第21頁)。且被告就確有訂立前揭分期買賣契約、延遲繳納分期款項等事實不爭執(見本院卷第65頁)，故本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。

（二）本件甲、乙、丙分期買賣契約之分期付款申請表約定事項第8點固約定：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第8點約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告甲分期買賣契約自110年5月1日起至同年9月1日止(均已屆期)，遲付之金額達6,250元(計算式：1,250元×5期＝6,250元)，而達總價款5分之1(計算式：30,000元×1/5＝6,000元)；乙分期買賣契約自110年6月5日起至同年7月5日止，遲付之金額達2,248元(計算式：1,124元×2期＝2,248元)，而達總價款5分之1(計算式：10,120元×1/5＝2,024元)；丙分期買賣契約自110年6月5日起至同年8月5日止，遲付之金額達2,538元(計算式：846元×3期＝2,538元)，而達總價款5分之1(計算式：10,149元×1/5＝2,030元)。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之甲、乙、丙分期買賣契約之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭分期付款申請表約定事項第8點後段約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率20%約定利率計收遲延利息等語，是被告就甲分期買賣契約於110年9月1日前、就乙分期買賣契約於110年7月5日前、就丙分期買賣契約於110年8月5日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告就甲分期買賣契約自110年5月1日起至110年8月31日止、就乙分期買賣契約自110年6月5日起至110年7月4日止、就丙分期買賣契約自110年6月5日起至110年8月4日止，原均僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定事項第8點約定，請求被告給付如附表一至三所示之利息，洵屬有據。

（三）另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號判決意旨可供參照。查原告請求被告各給付自110年5月1日、110年6月5日起至清償日止按日息萬分之5計算之違約金，固據其提出分期付款申請表為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率百分之16計算之利息，若被告須再行給付如分期付款申請表約定事項所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告已對被告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金合併利息計算已逾法定最高利率，是就此違約金部分應認不能請求，以求公允。

四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及各如附表一至三所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴

訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應

依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，

免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

　　　　　　　　　　　　書　記　官林國龍

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

附表一：