中壢簡易庭111年度壢簡字第345號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第345號

原告聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

訴訟代理人 馮景憶

被告 陳徐松

陳銘峰

陳玉娟

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被代位人陳徐松及被告陳銘峰、陳玉娟就被繼承人 陳忠和 所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示方法分割。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣（下同）1,220元，由原告及被告陳銘峰、陳玉娟依附表二所示應繼分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、當事人適格

　　按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年台上字第92號判決意旨參照）。是依上開說明，原告代位行使債務人陳徐松之權利，自不應將被代位人列為被告，則原告對陳徐松起訴部分，於法不合，應予駁回。

二、訴之更正

按民事訴訟法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」查原告原起訴聲明為：「由原告代位被告陳徐松就被繼承人陳ＸＸ所遺如起訴狀附表所示遺產（下稱系爭遺產），准予分割，並按被告應繼分比例分割為分別共有。」嗣經原告於本院言詞辯論期日當庭補充被繼承人姓名為陳忠和，並更正系爭遺產權利範圍如附表一（見本院卷第67頁反面第8、12行），核此僅係屬事實上陳述之補充、更正，未變更訴訟標的，非屬訴之變更追加。

三、一造辯論

　　被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分

一、原告主張

　　被告陳徐松前積欠原告本金93,487元及其利息，原告並已取得本院107年度司執字第94631號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。而被告均取得系爭遺產，惟被告陳徐松怠於行使分割系爭遺產之權利，系爭遺產迄今仍為被告公同共有，致原告無法就被告陳徐松之應繼分取償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被告陳徐松請求分割系爭遺產等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）被繼承人陳忠和之繼承人及各自應繼分為何？

⒈按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」同法第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」

⒉經查，被繼承人陳忠和於民國98年11月5日死亡，被繼承人陳忠和之子女即為被告，且被繼承人陳忠和死亡前已與其配偶即訴外人 陳邱寶玉 離婚等情，有上述人之戶籍謄本及親等關聯查詢結果在卷可參（見本院卷第50頁、本院個資卷）。是依上揭規定，被告均為被繼承人陳忠和之繼承人，應繼分均為1/3，即如附表二所示。

（二）系爭遺產範圍為何？

　　按民法第1184條第1項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」經查，被繼承人陳忠和死亡時有如附表一所示之財產存在，有遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷第54頁），是此部分即屬被繼承人陳忠和之應繼遺產。

（三）原告得代位被告陳徐松請求分割遺產

　　⒈按民法第242條前段規定：「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」同法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」同法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」又民法第1164條規所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

　　⒉查本件被告陳徐松積欠原告本金93,487元及其利息，業據原告提出系爭債權憑證在卷可參（見本院卷第8頁）。嗣經原告執行被告陳徐松之財產，僅受償257,855元（其中抵充本金之金額僅有9,575元），亦有前揭債權憑證可參。且被告陳徐松於108年所得僅有13,983元，109年則無所得，有所得稅查詢結果在卷可參（見本院卷第41、42頁）。足認被告陳徐松之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力。而被繼承人陳忠和之系爭遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，則原告主張被告陳徐松怠於請求分割系爭遺產，致原告無從就被告陳徐松繼承系爭遺產取償，有代位被告陳徐松訴請分割系爭遺產之必要，合於上開民法規定，洵屬有據。

（四）本件應依附表二所示比例分割為應有部分

　　⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨可資參照）。

　　⒉本院審酌被告現公同共有系爭遺產之性質、經濟效用及使用現況，如將系爭遺產按被告之應繼分比例分割為分別共有，個共有人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於被告並無不利益情形，亦無礙於原告行使權利。是就系爭遺產全部，應按各繼承人之應繼分比例分割，即如附表一分割方法欄所示，分割為分別共有。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告陳徐松請求分割如附表一所示系爭遺產，為有理由，並應按如附表一分割方法欄所示方式予以分割。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、80條之1。分割遺產本質上並無訟爭性，是被告陳徐松與其餘被告間本可互換地位，原告代位請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平。本院認為就原告勝訴部分之訴訟費用應按應繼分比例，即由原告按陳徐松應繼分比例、被告各按其等應繼分比例負擔，爰判決如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

書記官巫嘉芸

附表一