臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第467號
原告 吳振曄
被告 曾順雍
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）84,920元，及自民國111年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,540元，由被告負擔915元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」
二、本件原告原起訴聲明為：「（一）被告應給付原告335,760元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項，縮減聲明為：「被告應給付原告235,760元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第46頁反面第16、17行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於109年11月27日7時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區新榮路往梅高路方向行駛，至新榮路與台66線路口時，因闖紅燈行駛，撞擊訴外人 顏圻恩 所有、原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地後，並受有右側膝部、小腿擦挫傷、左側前胸壁挫傷及左側腕部挫傷等傷害。原告因而支出醫療費用4,560元、系爭機車修理費31,200元，並受有精神上損害20萬元，共計235,760元，原告並已受讓系爭機車之損害賠償請求權。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開縮減後訴之聲明。
二、被告答辯
其全權交給保險公司處理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件被告於109年11月27日7時35分許，駕駛肇事車輛沿桃園市楊梅區新榮路往梅高路方向行駛，至新榮路與台66線路口時，因闖紅燈行駛，撞擊原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地等事實，有現場照片、道路交通事故現場及本院110年度壢交簡字第2549號刑事判決在卷可參（見本院卷第9至18頁），且為被告所不爭執，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償235,760元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第90條第1項前段規定：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」
⒉查被告於109年11月27日7時35分許，駕駛肇事車輛，沿桃園市楊梅區新榮路往梅高路方向行駛，至新榮路與台66線路口時，因闖紅燈行駛，撞擊原告騎乘之系爭機車，已如前述。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未遵守號誌闖紅燈行駛，撞擊系爭機車而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有現場照片在卷足憑（見本院卷第9頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而闖紅燈撞擊系爭機車，足見被告具過失甚明，本院110年度壢交簡字第2549號刑事判決亦同此認定（見本院卷第14至18頁）。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭機車維修費
按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」查系爭機車修理費用為31,200元，有估價單及免用統一發票收據在卷可參（見本院卷第35頁），原告並已受讓系爭機車之損害賠償請求權，有請求權讓與證明書在卷可參（見本院卷第48頁）是原告此部分請求，應屬有據。
⒉醫療費
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵查原告因本件事故受有右側膝部、小腿擦挫傷及左側前胸壁挫傷等傷害，有聯新國際醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第28頁）。原告因而支出看診費用共3,720元，有醫療費收據及診療單在卷可參（見本院卷第31至34頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⑶原告另主張其因本件事故受有左側腕部挫傷之傷害，支出醫療費840元等語。然查原告提出載有左側腕部挫傷之診斷證明書，記載原告係於110年5月6日看診（見本院卷第30頁），該時間距離本件事故發生日期已將近半年，亦與原告於事故發生時之診斷證明書所載症狀不符，是尚難認此部分支出與本件事故有相當因果關係，原告此部分請求，應屬無據。
⒊精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院卷第23頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為5萬元，方屬公允。
⒋綜上所述，原告得向被告請求之金額為84,920元【計算式：31,200＋3,720＋50,000＝84,920】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年4月1日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第43頁），是被告應於111年4月2日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付84,920元，及自111年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告縮減後訴之聲明，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官巫嘉芸