臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第797號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 邱慶琳
被 告 湯美紅
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰貳拾伍元，及自民國九
十四年九月八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰貳拾伍元
為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，依約得持卡至特
約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於截止
日前未繳清全部信用卡帳款，即表示選擇以循環信用方式繳
款，並按週年利率19.71％計付循環利息。詎被告迄仍積欠
本金新臺幣147,725元及相關利息未償，爰依信用卡契約之
法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
原告主張之上揭事實，已據提出金融監督管理委員會函、信
用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表資料等件
為佐（見本院卷第19頁、第25至37頁），且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信為
真。依此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，均屬有據，應予准許，爰判
決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年12月9日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月13日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元