裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第434號民事判決
裁判日期：民國101年10月19日
裁判案由：夫妻剩餘財產差額分配等
臺灣嘉義地方法院民事判決101年度訴字第434號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 顏君儀
林鯤進 被告 李胡麗鈴 上列當事人間請求夫妻剩餘財產差額分配事件，本院於民國101年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付訴外人即債務人 李皆 得新臺幣拾叁萬壹仟肆佰肆拾肆元，並由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾由被告負擔壹仟肆佰肆拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即債務人 李皆得 積欠原告債務新臺幣（下同）280,621元及其中280,415元自民國95年9月7日起至100年10月11日止（1862日），按年息百分之20計算之利息即286,100元（280,415×20％×1862/365），合計570,721元，經原告數次催索，債務人李皆得均置之不理，迄未償還上開債務，嗣原告聲請對債務人李皆得強制執行，經執行無效果，經本院97年8月18日核發之97年度執字第23719號債權憑證，且原告向國稅局調閱李皆得之最新財產所得資料，發現其名下亦無任何可供執行受償之財產。債務人李皆得與被告李胡麗鈴二人為夫妻關係，業經本院以100年度家訴字第104號宣告改用分別財產制，依民法第1030條之1規定，剩餘財產較少之一方得向剩餘較多之一方請求其差額，而債務人李皆得於法定財產制關係消滅時，現存之婚後剩餘財產為0元（負債大於資產），被告現存之婚後剩餘財產為嘉義縣○○鄉○○村○鄰○○○街○○號之房地（○○○鄉○○段408建號、民工段167之4地號，下稱系爭房地），該不動產市價約330萬元，二人之剩餘財產差額為330萬元，債務人李皆得自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付，又因債務人李皆得積欠原告上開債務，復怠於行使其夫妻剩餘財產分配請求權，原告爰依民法第242條規定，於原告之債權範圍內，代位債務人李皆得訴請被告給付夫妻剩餘財產之分配額，並由原告代為受領等語。並聲明：被告應向訴外人李皆得給付570,721元，並由原告代位受領。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明定。
再按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院著有65年台上字第381號判例可資參照）。
五、經查：
（一）被告與債務人李皆得於74年11月29日結婚，現婚姻關係尚存續中，業經本院100年度家訴字第104號判決被告與債務人李皆得適用分別財產制為夫妻財產制，該案於100年10月11日確定之事實，業經本院調取上開宣告夫妻分別財產制案卷查閱屬實，且有戶籍謄本附於上開卷內可參。
（二）又原告與債務人李皆得前簽訂信用貸款契約，並約定債務人如遲延還本或付息時，自應付還本日或付息日起，依年利率20％計算遲延利息。債務人李皆得自95年9月6日起未依約繳息，尚積欠信用貸款280,415元及95年9月6日止之利息4,206元，且遂向本院聲請支付命令，經本院以97年度促字第448號支付命令裁定命被告應給付原告284,
621元及其中280,415元自95年10月7日起至清償日止，按年息20％計算之利息並經確定，嗣原告具狀聲請強制執行無效果而核發97年度執字第23719號債權憑證等情，有本院97年度促字第448號支付命令、信用貸款約定書、增補約定書、97年度執字第23719號更正債權憑證影本在卷可查，並經本院調閱前開卷宗核閱無誤，是原告主張至李皆得與被告法定財產制消滅之100年10月11日止，對李皆得之債權合計570,721元（280,621＋280,415×20％×1831/365【利息起算日應為95年10月7日至100年10月11日止】＝280,621＋281,337＝561,958），應堪認定。
（三）被告與債務人李皆得於婚後原以法定財產制為其等之夫妻財產制，嗣前業本院以100年度家訴字第104號判決宣告改用分別財產制，該案於100年10月11日確定，斯時被告與債務人李皆得之法定財產關係消滅，自得請求夫妻剩餘財產之分配。而原告對債務人李皆得有債權存在，且經強制執行無效果，已如前述，又現行民法已將原第1030條之
1第3項規定：「第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」刪除，故剩餘財產分配請求權已非一身專屬權，是本件原告主張債務人李皆得對其負有債務無力清償，業如前述，則其代位行使債務人李皆得對被告之夫妻剩餘財產分配請求權，即有理由。
（四）本件被告夫妻之剩餘財產部分，被告之剩餘財產即系爭房地，依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示上開土地公告現值為756,900元，房屋價值為400,800元，合計價值1,157,700元（見本院100年度家訴字第188號卷第16頁），且為原告所不爭執，而被告經合法通知，對於系爭房地之價值並未到庭爭執；另系爭房地雖有設定最高限額抵押60萬元與臺灣中小企業銀行股份有限公司，惟被告上開擔保之貸款已於94年7月5日償還，至100年10月11日止之貸款餘額為0元，有該銀行101年8月17日民雄101字第2094號函在卷可查（見本院卷第40頁），則被告之剩餘財產為1,157,700元，堪予認定。至債務人李皆得部分，因尚對原告負有前開債務，業經原告聲請強制執行未果，已如前述，則其剩餘財產為負數，應以0元計算，則依現存證據所示，雙方剩餘財產之差額至少為1,157,700元（1,157,700-0＝1,157,700），債務人李皆得依法得向被告請求分配之金額為二分之一，即578,850元。再原告、臺新資產管理股份有限公司前因李皆得所積欠之債務，而代位李皆得行使剩餘財產差額分配之權利，代位受領分配財產差額162,785元、284,621元，經本院以100年度家訴字第187號、188號判決勝訴確定，為原告所不爭執，，並經本院調閱前開卷宗核閱無誤，則就此部分業經李皆得之債權人代位請求，已無怠於行使其權利之情事，故原告可再代位向被告請求之差額即為131,444元（578,850元－162,785元－284,621元＝131,444元）。
六、綜上所述，原告本於債權人之地位，因債務人李皆得在與被告之夫妻法定財產制關係消滅時，怠於行使對被告之夫妻剩餘財產請求權利，依據民法第242條、第1030條之1第1項之規定，代位請求債務人李皆得分配夫妻剩餘財產之半數，並於債權額131,444元之範圍內，由原告代為受領，自屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
七、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本件訴訟費用額為6,280元（即第一審裁判費），爰判決如主文第3項所示。
八、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款之規定，應依職權為假執行之宣告。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年10月19日
民事第三庭法官梁淑美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月19日
書記官李佳惠