臺灣基隆地方法院101年度聲字第239號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年聲字第239號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月14日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定101年度聲字第239號聲請人即被告 杜文義 選任辯護人 吳宗輝 律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5476號、101年度偵字第361號），現由本院以101年度訴字第38號審理，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，現遭羈押中，因聲請人在外與七十多歲之高齡老母共同生活，現聲請人因案羈押，母親病痛纏身。恐無法自理生活，亦無法負擔住處租金，是請准予具保停止羈押，以便安排母親生活事宜云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第108條第1項前段定有明文。又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105條第1、
2、3項亦分別有所明定。
三、又所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
四、經查聲請人即被告杜文義因與 謝明宏 共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪1次，並單獨涉犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪2次，經本院受命法官於101年1月19日移審訊問被告後，被告否認犯罪，然經核閱卷內相關證人證述、共犯供述，本案通訊監察譯文，扣得之毒品等證據資料，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第1、
2項之販賣第一、二級毒品罪，嫌疑重大，此部分所犯均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又其供述與共犯謝明宏供述互有扞格，且本案尚有證人待傳，本院因認聲請人與共同被告謝明宏、證人 王一明 有互為勾串之虞；再衡諸被告觸犯販賣第一、二級毒品罪，刑責甚重，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，亦無法防止被告與其他共犯勾串，因認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，裁定自民國101年1月19日起執行羈押，並禁止接見、通信。
五、本件經本院於101年2月14日進行準備程序，被告否認犯行，經本院定於101年4月16日審理進行交互詰問程序；是相關證人均尚未經詰問證述，且本件被告所犯重罪共3次，故本院認被告上揭羈押及禁止接見、通信原因尚未消滅，為維案件後續之審理、判決之執行，及避免共犯間勾串或與證人勾串之虞，仍有繼續羈押及禁止接見、通信之原因及必要性。是本院認定被告羈押之原因及必要性迄今均仍存在，無從以具保而代替羈押。至於聲請人所指家中母親年邁、身體不適，須保外照料安排等情，並不符合刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之原因，而上開事項亦無從使前揭羈押之原因及必要性消滅。綜上所述，本件聲請無從准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法220條、第108條第1項，裁定如主文。中華民國101年3月14日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官施添寶法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國101年3月14日
書記官劉珍珍