臺灣花蓮地方法院101年度聲字第183號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年聲字第183號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定101年度聲字第183號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人鍾明義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(101年度執聲字第112號)，本院裁定如下：
主文鍾明義所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾明義因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照多數有期徒刑之規定定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條條亦規定甚明。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人鍾明義因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有本院100年度玉簡字第72號、101年度玉簡字第2號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經本院以100年度玉簡字第72號判決合併定應執行拘役100日，依前開意旨，本院就附表1至4所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年3月29日
刑事第一庭法官陳嘉瑜上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國101年3月30日
書記官