臺灣高雄地方法院95年度訴字第4482號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4482號民事判決

裁判日期：民國96年01月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4482號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 許德南 訴訟代理人甲○○
乙○○被告丁○○
丙○○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣壹佰伍拾陸萬捌仟柒佰壹拾陸元，及自民國九十五年九月十七日起至清償日止，按年息百分之二點三一五計算之利息，並自民國九十五年十月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對其財產強制執行無效果時，由被告丙○○○給付之。
被告應連帶給付原告新台幣參拾萬壹仟陸佰伍拾壹元，及自民國九十五年十月十七日起至清償日止，按年息百分之二點三七五計算之利息，並自民國九十五年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔二十五分之四，餘由被告各負擔五十分之二十一。
本判決於原告以新台幣陸拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴後，原告之法定代理人已變更為許德南，其聲明承受訴訟（本院卷第26頁），核與前開規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告丁○○先於民國89年11月17日，邀被告丙○○○為普通保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定到期日為109年11月17日，按月攤還本息，利息依郵匯局（即今中華郵政股份有限公司）2年期定期儲金利率加年利率1%，再減去政府補貼年利率0.85%機動計付，又於同日邀丙○○○為連帶保證人，向原告借款400,000元，約定到期日為109年11月17日，按月攤繳本息，利息依郵匯局
2年期定期儲金利率加年利率1%，再減去政府補貼年利率
0.85%機動計付，上開2筆借款均約定如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按原約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎丁○○借得上開2筆款項後，分別自95年9月17日及同年10月17日起即未依約攤還（違約當時之年利率第1筆為2.315%、第2筆為2.375%），依約視為全部到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金迄未清償。而丙○○○為上開第1筆借款之普通保證人，並為上開第2筆借款之連帶保證人，就第1筆借款部分，於丁○○之財產強制執行無效果時，應負清償債務之責，且就第2筆借款負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證及普通保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、利率變動表等件為證（本院卷第5至10頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同為自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及普通保證之法律關係，請求丁○○給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，如對其財產強制執行無效果時，由丙○○○給付之，另依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第2項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項後段、第2項、第390條第
2項，判決如主文。中華民國96年1月19日
民事第二庭法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月19日
書記官何明昌