臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第124號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 鍾隆評
被 告 蔡勝雄
上列當事人間清償債務事件，本院於105年5月9日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟參佰參拾玖元，及其中新臺
幣參拾玖萬玖仟玖佰柒拾貳元自民國九十四年十二月三十日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年3月10日與訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）簽訂小額信用貸款契約暨約
定書，向中華商銀申請麥克現金卡使用，約定被告得動用之
借款額度最高以新臺幣（下同）20萬元為限，動用期間自92
年3月10日起至93年3月9日止為期一年，期滿30日前雙方
如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容時，得逕以同一契
約內容繼續續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借
款利率依約定年利率計算，延滯期間之利率則依年利率20％
計算；截至94年12月15日止，被告積欠本金、利息共計436,
339元（含本金399,972元）未清償，中華商銀業於94年12
月30日將上開債權讓與翊豐資產股份有限公司，嗣翊豐資產
股份有限公司於95年1月5日將上開債權讓與原告，並通知
被告，及依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第
3項之規定，公告於民眾日報，爰依消費借貸及債權權與之
法律關係，請求判決如主文第1項所示。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1
項前段、第3項前段分別定有明文，此視同自認之規定，
依同法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本
件原告主張之事實，業據提出與所述相符之麥克現金卡申
請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、登
報公告、消費明細等件為證；且記載原告上開主張之起訴
狀繕本業已送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽，被
告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主
張自堪信實。雖被告之父（未提出委任狀）於本件言詞辯
論終結後，到庭陳稱：被告領有身心障礙手冊，但未聲請
法院為禁治產宣告、監護宣告或輔助宣告等語，則被告並
未於民法97年5月23日修正公布前，依法聲請法院為禁治
產之宣告，於修正公布實施後，亦未依民法第14條聲請為
監護之宣告，或依同法第15條之1之規定，聲請為輔助之
宣告；且被告復未能舉證其於上開消費借貸時，有何精神
障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，
或不能辯識其意思表示之效果；或顯有不足，則被告雖提
有身心障礙手冊，並不能證明其於消費借貸時，已無行為
能力或為限制行為能力人，自應就其上開借貸之債務，負
清償責任，附此敘明。
（二）從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予
准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用4,740元，應由敗訴之被告負擔，爰
確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月10日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月11日
書記官蕭元鳴