臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊大德 律師
複代理人 林春榮 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年九月十日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬參仟捌佰貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元，由被告負擔新台幣參仟陸佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告前以原告涉嫌偽造被告為連帶保證人向台
中市第三信用合作社及改制後之三信商業銀行(下稱三信銀
行)借款行為，致被告所有坐落台中市○區○○段第124─30
、125─54、124─55、124─58、124─125地號等多筆土地
遭三信銀行聲請查封拍賣，經鈞院以民國(下同)95年度執
春字第57780號拍賣抵押物事件強制執行拍賣完畢，使被告
受有新台幣(下同)1329萬4000元之損失，得向原告請求損
害賠償為由，向鈞院聲請假扣押原告之財產，鈞院於96年7
月6日以96年度裁全字第6899號裁准被告供擔保234萬元後得
對原告之財產在700萬元範圍內假扣押，被告隨即持該假扣
押裁定聲請強制執行，鈞院於96年7月11日核發96年度執全
春字第3005號執行命令，禁止原告收取對第3人即鈞院民事
執行處95年度執字第57780號之分配款債權，致原告無法於
上開執行案件分配期日即96年7月12日取得646萬8055元分配
款，原告遂聲請鈞院裁定命被告限期起訴，被告固於96年7
月31日就其假扣押保全之損害賠償請求權向鈞院聲請核發96
年度促字第52345號支付命令，原告聲明異議後，改由鈞院
民事庭以96年度重訴字第409號損害賠償事件審理，但被告
於97年5月28日開庭時當庭撤回起訴，依法視為未起訴，原
告遂向鈞院聲請裁定撤銷該假扣押裁定，並經確定後，再向
鈞院提存所請求領取上揭遭假扣押之分配款646萬8055元，
復於97年8月15日取得上揭分配款及國庫利息10585元，故原
告本於96年7月12日即得領取之上開分配款，卻因被告聲請
假扣押而延至97年8月15日始得領取，致原告受有1年又35日
法定遲延利息之損害，其金額為354414元，扣除已領取國庫
利息10585元後，所受損害金額為343829元，爰依民事訴訟
法第529條第4項、第531條第1項及民法第184條第1項規定請
求被告賠償所受損害等情。並聲明：除主文第1項所示外，
並請求被告自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之遲延利息。
二、被告則以其撤回鈞院96年度重訴字第409號損害賠償事件，
係因法官勸諭兄弟雙方遺產糾紛及互控刑事案件宜私下和解
，以維兄弟情誼，被告為表善意而撤回起訴，原告亦當庭表
示同意，自難認被告撤回本案訴訟，假扣押債務人之原告即
得依民事訴訟法第531條規定請求假扣押債權人之被告賠償
其因假扣押所受之損害，況被告所提之本案訴訟請求乃合法
正當權利之行使，並未造成原告之損害，且被告先前之假扣
押裁定及執行亦無不當可言。再原告所請求者，係因被告假
扣押646萬8055元分配款部分所受之法定利率損失，惟原告
遭假扣押之款項係三信銀行聲請拍賣抵押物後剩餘款應發還
土地所有權人部分，並非原告另行提存之款項，且原告取回
時，台灣銀行已依活期存款牌告利率加計利息返還之，原告
亦自承受領國庫利息10585元，已無利息損失可言。況原告
並未舉證證明其遭扣押之款項是否確受有法定利率之損失，
，且該損害與假扣押間是否具有因果關係？縱認原告得請求
遭扣押款項之利息損失，依郵政儲金利率表所示，2年期年
息亦僅2．650%，原告以5%計算利息損失，顯屬過高等語置
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出本院96年度裁全字第6899號
民事假扣押裁定、96年度執全春字第3005號執行命令、95年
度執春字第57780號96年7月12日分配期日函、95年度執字第
57780號強制執行金額計算書分配表、96年度裁全聲字第629
號民事裁定(限期起訴)、96年度促字第52345號支付命令、
97年度裁全聲字第499號民事裁定(撤銷假扣押)及領取提存
物請求書等影本各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權調
閱上開民事聲請假扣押、限期起訴、撤銷假扣押、強制執行
及損害賠償訴訟等卷宗查明屬實，而被告除否認原告因假扣
押受有損害外，其餘均不爭執，是原告此部分之主張自堪信
為真實。
四、按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第
530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押
或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文，
而同法第529條第1項規定：「本案尚未繫屬者，命假扣押之
法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴」、第4
項規定：「債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定
者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定」。又侵
權行為固以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，惟關於
假扣押裁定，因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條
第2項(現行法已修正為第4項)及第530條第3項之規定而撤
銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，
同法第531條定有明文，故債權人所負此項賠償損害責任，
乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權
之成立，即不以債權人之故意或過失為要件(參見最高法院
58年台上字第1421號判例意旨)。另依同法第263條第1項規
定：「訴經撤回者，視同未起訴。」，故被告於96年7月6日
向本院民事庭聲請假扣押裁定，經裁准後，隨即聲請假扣押
執行原告於本院民事執行處95年度執春字第57720號強制執
行事件應發還予原告之分配款646萬8055元，亦經本民事執
行處於96年7月11日核發96年度執全春字第3055號執行命令
禁止原告收取上開分配款，致原告於上開強制執行事件分配
期日即96年7月12日無法領取上開分配款，原告遂以前揭假
扣押事件之本案尚未繫屬為由，聲請本院民事庭以96年度裁
全聲字第629號裁定命被告限期起訴，被告乃於96年7月31日
具狀聲請本院民事庭核發支付命令，而該支付命令經原告聲
明異議後視為起訴，改由本院民事庭以96年度重訴字第409
號損害賠償事件審理，但被告卻於97年5月28日當庭撤回起
訴，經原告同意後發生撤回之效力，原告旋於97年7月間聲
請本院民事庭裁准撤銷假扣押後，再向本院提存所聲請領取
上開強制執行分配款646萬8055元，並於97年8月15日領回，
同時獲有國庫利息10585元各情，已為兩造一致不爭執，則
被告於97年5月28日當庭撤回假扣押之本案訴訟即96年度重
訴字第409號損害賠償事件時，依民事訴訟法第263條第1項
規定，視為被告未起訴，即發生被告未依前開96年度裁全聲
字第629號裁定限期起訴之效力，依前揭民事訴訟法第529條
第4項規定，構成債務人之原告得聲請命假扣押法院撤銷假
扣押裁定之原因，亦同時符合前揭民事訴訟法第531條第1項
「假扣押裁定因第529條第4項之規定而撤銷者」之要件，且
依前開最高法院58年台上字第1421號判例意旨，不論債權人
之被告對假扣押裁定之撤銷是否具有故意或過失，債務人之
原告均得請求債權人之被告賠償因假扣押所受之損害甚明。
從而，原告依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告賠償因
假扣押所受之損害，洵屬正當，應予准許。
五、被告雖抗辯稱原告若仍得請求遭扣押款項之利息損失，依郵
政儲金利率表所示，2年期年息僅2．650%，原告以5%計算利
息損失，顯屬過高云云，然依民法第233條第1項規定：「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。」，同法第203條亦規定：「應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5」，則原告既主張其應於96年7月12日領取之強制執行分
配款646萬8055元，因被告聲請假扣押禁止原告收取，致原
告遲至97年8月15日始領取上開款項，而受有上開期間之利
息損失，則原告請求被告賠償者即為上開強制執行分配款因
遲延受領之利息損失，依前開民法第233條第1項及第203條
規定，原告請求按年息百分之5計算之遲延利息，自屬合法
有據，此與郵政儲金2年期定期存款利率僅2．650%係屬2事
，尚不得相提並論，被告此部分之抗辯，委無可取。從而，
原告得請求被告賠償法定利率之遲延利息，遲延期間為96年
7月12日至97年8月15日，共1年又35日，其金額應為354414
元(計算式：0000000×0．05×(1＋35/365)＝354414，元
以下四捨五入)，扣除原告已受領之國庫利息10585元，原告
得請求被告賠償之金額應減為343829元。
六、綜上所述，原告依據民事訴訟法第529條第4項、第531條第1
項規定，請求被告賠償因假扣押所受之損害343829元，即有
理由，應予准許。至原告固請求被告自訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，惟依前述，
原告請求被告賠償者既為上開強制執行分配款因遲延受領之
「利息」損失，且依前開民法第233條第2項規定：「對於利
息，無須支付遲延利息」，故原告就請求被告給付「利息」
部分再請求支付遲延利息，於法不合，不應准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰諭知假執行
之宣告如主文第4項所示。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述(原告另主張被
告之假扣押自始不當及依民法第184條第1項前段等規定請求
損害賠償部分，被告抗辯稱其假扣押並無不當，且係合法權
利正當行使等)，核與本判決所得之心證及結果不生影響，
毋庸逐一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
書記官