臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
2號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟捌佰陸拾陸元，及自民國九
十七年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告丙○○基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之
概括犯意，冒用被害人 廖玉娟 之名義，於民國（下同）91
年11月及92年8月間，分別向原告申請信用卡及炫金卡（
即現金卡），致使原告陷於錯誤，核發信用卡及現金卡寄
交與被告，被告即在信用卡及現金卡上偽簽被害人之簽名
並持該卡至特約商店刷卡消費或預借現金，致使原告陷於
錯誤，而墊付消費款與特約商店共計新臺幣（下同）181,
866元。
（二）本案業經臺灣臺南地方法院刑事簡易判決「94年度簡字第
1780號」判被告丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害
於他人，處有期徒刑伍月。
（三）依民法第184條第1項侵權行為之規定：「因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」被告丙○○偽冒
廖玉娟之名義向國泰世華銀行申請信用卡及現金卡，致使
國泰世華銀行陷於錯誤而核發信用卡及現金卡，並持該信
用卡現金卡至特約商店刷卡消費或預借現金，使特約商店
陷於錯誤，誤以為為本人消費，並交付商品或提供服務，
本行與特約商店間有約定代墊付刷卡之消費款之業務，並
已將該消費款墊付予特約商店，本行實為本案損害之直接
受害人，故請求被告清償原告所受之損害181,866元及自
97年9月10日起至清償日止，按年利率百分之五計算法定
利息。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之臺
灣臺南地方法院刑事簡易判決、廖玉娟信用卡及炫金卡（現
金卡）申請書、信用卡對帳單（94／01）、現金卡帳務明細
各一份為證，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，
而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復
未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結
果，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次以，給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第229條第2項定有明文。從而，原告依侵權行為
之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等
語，洵屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之
裁判（即裁判費1,990元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日
書記官陳俊男