嘉義簡易庭(含朴子)109年度朴簡字第172號民事判決

臺灣 嘉義 地方法院民事判決

109年度朴簡字第172號

原告 曾智泓

兼訴訟

代理人 曾智偉

被告 柯仁聲

陳 邱淑英

洪瀛洲

邱福源

陳崑煌

蔡 陳芙蓉

蔡 陳金枝

蔡水金

蔡乙榛

蔣 李苜莉

蔣明田

蘇 蔣秀霞

李蔣 含笑

魏春煌

魏文賢

莊 魏美英

詹 魏彩雲

蔡明峰

蔡佳珊

林永義

林添進

林金秀

洪韻旂

蔡旺霖

蔡旺成

蔡佳蓉

蔡靜妮

蔡佳真

蔡靜侎

蔣文正

蔣文憲

蔣文化

蔣文國

蔣文彬

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告 陳邱淑英 、洪瀛洲、邱福源、陳崑煌、蔡陳芙蓉、蔡陳金枝、蔡水金、蔡乙榛、蔣李苜莉、蔣明田、蘇蔣秀霞、李 蔣含笑 、魏春煌、魏文賢、 莊魏美英 、 詹魏彩雲 、蔡明峰、蔡佳珊、林永義、林添進、林金秀、洪韻旂、蔡旺霖、蔡旺成、蔡佳蓉、蔡靜妮、蔡佳真、蔡靜侎、蔣文正、蔣文憲、蔣文化、蔣文國、蔣文彬應就被繼承人 蔡金 看所遺坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地應有部分1/6辦理繼承登記。

兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地應予分割，分割方法如嘉義縣 朴子 地政事務所110年8月24日複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號A部分面積48.3平方公尺分歸被告柯仁聲單獨取得。編號B部分面積54.8平方公尺分歸原告曾智泓、曾智偉共同取得，並依應有部分比例各2分之1保持共有。

原告及被告柯仁聲應分別補償被告如附表二「受補償金額」欄所示金額。

訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。復按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院

　　99年度台上字第610號判決意旨參照）。經查坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地之共有人 蔡金看 於12年2月8日死亡，其繼承人為陳邱淑英、洪瀛洲、邱福源、陳崑煌、蔡陳芙蓉、蔡陳金枝、蔡水金、蔡乙榛、蔣李苜莉、蔣明田、蘇蔣秀霞、 李蔣含笑 、魏春煌、魏文賢、莊魏美英、詹魏彩雲、蔡明峰、蔡佳珊、林永義、林添進、林金秀、洪韻旂、蔡旺霖、蔡旺成、蔡佳蓉、蔡靜妮、蔡佳真、蔡靜侎、蔣文正、蔣文憲、蔣文化、蔣文國、蔣文彬等33人(下稱陳邱淑英等33人)，均無拋棄繼承之情事。而分割共有物為固有必要共同訴訟，對於各共有人必須合一確定，是依上開說明，原告於109年6月16日追加陳邱淑英等33人（本院卷一第127頁）為本件被告，均屬適法，應予准許。

二、被告邱淑英等33人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　　　

一、原告主張：

㈠、坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地之原共有人蔡金看已於12年間亡故，其應有部分1/6應由其繼承人即被告陳邱淑英等33人繼承，而被告陳邱淑英等33人均無拋棄繼承且迄未辦理繼承登記，爰請求被告陳邱淑英等33人就被繼承人蔡金看所有系爭土地應有部分1/6辦理繼承登記。

㈡、查兩造就系爭土地並未定有不分割之協議，系爭土地亦無依物之使用目的或依法令不能分割之情事，依附圖所示編號A部分面積48.3平方公尺，目前係由被告柯仁聲使用中，而附圖所示編號B部分面積54.8平方公尺係與原告曾智泓、曾智偉所有之同段189、192地號土地相毗鄰，系爭土地若分配由原告二人及被告 周柯仁聲 取得，使產權單純，將有助於提升系爭土地之整體規劃利用及經濟效益，而未受分配者，原告願意以每坪為新台幣(下同)1.8萬元之金額補償之，此分割方法應為最符合兩造利益之方案。

㈢、綜上，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款，訴請裁判分割，並請依原告主張之分割方案為分割，被告陳邱淑英等33人未受分配部分，由原告及被告柯仁聲按如附表二所示金額分別補償等語。並聲明：如主文所示。　

二、被告部分：

㈠、被告蔡旺成則以：同意原告方案。

㈡、被告蔡靜侎則以：對於分割並無意見，補償金額部分要再回去找律師商議。

㈢、被告柯仁聲則以：同意原告提出之分割方案，伊有多分到的面積願意以每坪1.8萬元購入。

㈣、被告陳邱淑英、洪瀛洲、邱福源、陳崑煌、蔡陳芙蓉、蔡陳金枝、蔡水金、蔡乙榛、蔣李苜莉、蔣明田、蘇蔣秀霞、李蔣含笑、魏春煌、魏文賢、莊魏美英、詹魏彩雲、蔡明峰、蔡佳珊、林永義、林添進、林金秀、洪韻旂、蔡旺霖、蔡佳蓉、蔡靜妮、蔡佳真、蔣文正、蔣文憲、蔣文化、蔣文國、蔣文彬均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：　　　

㈠、按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地為原告與被告柯仁聲、被繼承人蔡金看分別共有，應有部分如附表一所示，蔡金看於12年2月8日死亡，蔡金看之繼承人為被告陳邱淑英等33人，均未聲請拋棄繼承，然迄未辦理繼承登記，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖、被繼承人蔡金看之繼承系統表、手抄謄本、戶籍謄本為證（本院卷一第23至25頁、第53頁、第131至253頁），並有臺灣屏東地方法院109年10月15日函、臺灣臺北地方法院109年10月15日函、臺灣臺南地方法院109年10月28日函、本院109年10月8日朴子簡易庭查詢表(本院卷一第271、273、275、277)可稽，自堪信為真實。依上開說明，原告請求被告陳邱淑英等33人就蔡金看所遺系爭土地權利範圍6分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　

㈡、次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。原告復主張兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟不能協議分割等情，除原告提出之前開土地登記謄本、地籍圖外，並經嘉義縣朴子地政事務所測量人員會同本院至現場履勘、施測後，製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖可稽（見本院卷一第371至379頁、本院卷二第51至53頁），而被告蔡旺成、蔡靜侎表示同意分割，然其餘被告陳邱淑英、洪瀛洲、邱福源、陳崑煌、蔡陳芙蓉、蔡陳金枝、蔡水金、蔡乙榛、蔣李苜莉、蔣明田、蘇蔣秀霞、李蔣含笑、魏春煌、魏文賢、莊魏美英、詹魏彩雲、蔡明峰、蔡佳珊、林永義、林添進、林金秀、洪韻旂、蔡旺霖、蔡佳蓉、蔡靜妮、蔡佳真、蔣文正、蔣文憲、蔣文化、蔣文國、蔣文彬均經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，堪認原告主張不能協議分割一節為真正，故原告本於系爭土地共有人地位訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。

㈢、末按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查：

1.關於系爭土地之分割方法部分，原告請求將系爭土地分割如附圖所示，即編號A部分面積48.3平方公尺分歸被告柯仁聲單獨取得。編號B部分面積54.8平方公尺分歸原告曾智泓、曾智偉共同取得，並依應有部分比例各2分之1保持共有，並以每坪1.8萬元計算補償金額，由原告及被告柯仁聲補償於蔡金看之繼承人即被告陳邱淑英等33人，而被告蔡旺成、蔡靜侎對原告主張分割方案表示同意，其餘被告陳邱淑英、洪瀛洲、邱福源、陳崑煌、蔡陳芙蓉、蔡陳金枝、蔡水金、蔡乙榛、蔣李苜莉、蔣明田、蘇蔣秀霞、李蔣含笑、魏春煌、魏文賢、莊魏美英、詹魏彩雲、蔡明峰、蔡佳珊、林永義、林添進、林金秀、洪韻旂、蔡旺霖、蔡佳蓉、蔡靜妮、蔡佳真、蔣文正、蔣文憲、蔣文化、蔣文國、蔣文彬則均未表示不同意見或提出具體分割方案。

2.本院審酌系爭土地面積僅為103.1平方公尺，且土地形狀為東西極寬、南北甚淺之平行四邊形，原物分割後於規劃利用上本即受有相當之限制；再者，依本院現場履勘所見，在系爭土地西側部分已成被告柯仁聲住宅前院，約佔總面積之一半，況蔡金看之繼承人即被告陳邱淑英等33人人數眾多，且無實際分得系爭土地之意願。準此，本院參酌兩造之意願，土地整體之利用價值，並兼顧兩造間共有價值平等均衡、全體共有人之利益等因素，認為以如附圖所示之方法分割，並由原告及被告柯仁聲分別以每坪1.8萬元計算補償金額，以金錢補償被告陳邱淑英等33人如附表二所示之金額，應屬公允適當，而為可採。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求如主文第1項所示之被告陳邱淑英等33人，就被繼承人蔡金看所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，暨訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。另本院審酌上開所述情狀，認原告主張如附圖所示的分割分案為適當，且因為被告陳邱淑英等33人未能依照應有部分比例受分配土地，應該由原告及被告柯仁聲以附表二所示之金額補償被告陳邱淑英等33人。

五、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴訟固於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應審酌兩造於分割所得利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等情事，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」之比例分擔，始為允妥，爰諭知兩造負擔訴訟費用如主文第4項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　10　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官　陳思睿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　10　　日

書記官黃士祐

附表一：