臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第290號
原 告 廖秋香
訴訟代理人 楊忠哲
被 告 曾俊憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,645元，及自民國110年
4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔340元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以25,645元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年12月19日上午11時55分駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經家樂
福股份有限公司屏東分公司（址設屏東縣○○市○○路○○○
號）停車場2樓至3樓專用道路（下稱系爭道路）時，適被
告以手推車載運貨物沿上開車道倒退，並行走至在原告車輛
座前方時，不慎導致貨物籃自推車滑落並擊中系爭車輛右側
（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，支出車輛修理費新
臺幣（下同）73,858元等語，被告應賠償上開修理費，為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告73,858元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖有在系爭道路使用推車，但當時推車並未
滑落，如原告係遭貨物籃擊中，系爭車輛車身雖會出現直線
刮痕，但此並非尖端物才會造成，被告根本未造成原告車輛
受損，原告車輛損壞部分與被告並無關係；退步言，縱原告
車輛因系爭事故受損，然依系爭事故發生經過，當時被告行
經路段路面充滿坑洞，推車物品掉落係因原告駕車通過被告
時與被告距離過近，方會遭掉落之貨物籃擊中，此亦與家樂
福公司默許送貨員行走車道，不開放送貨員搭乘貨梯有關，
不應由被告單獨負擔全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。經查，原告主張被告以手推車載運貨物沿系爭車道倒
退，並行走至在原告車輛座前方時，不慎導致貨物籃自推車
滑落並擊中系爭車輛右側，造成系爭車輛受損〕，有原告提
出之中華賓士高屏場估價單（本院卷第73至75頁）、車損照
片（本院卷第49至53頁）在卷可參，且經本院勘驗系爭汽車
行駛至系爭車道之錄影檔案，系爭車輛進入系爭車道即畫面
時間23：55：30時，被告確以手推車載運貨物言車道右側緩
慢倒退，嗣於畫面時間23：55：35時，畫面右側藍色塑膠籃
出現歪斜，且車輛繼續直行，並於畫面時間23：55：38時停
等於系爭車道上，有錄影畫面及勘驗筆錄系爭存卷足稽（本
院卷第77至81頁），勘認被告載運之貨物欄確於經過系爭車
輛時掉落並擦傷系爭車輛，致系爭車輛右側產生刮痕等損壞
，況被告曾於系爭事故發生後、本院訴訟前曾以簡訊方式與
原告聯繫，並於109年12月22日自承「但那天只有用到側門
，其他的都沒用到」等語，有原告提出之兩造簡訊對話截圖
在卷可參（本院卷第43頁），足認係爭事故甫發生時，被告
即已認知就貨物籃掉落致系爭車輛受損一事，堪信原告主張
系爭車輛因系爭事故受有損壞乙情，應為真實。
㈡被告雖於辯稱系爭事故發生當下，即有多位男子下車查看，
確認車輛未受損後始任由被告離去，且被告車損亦可能係系
爭事故發生後原告自己造成，足認貨物籃掉落當下並未造成
原告車輛受損，然參照原告提出之兩造簡訊對話內容，應認
原告於系爭事故當下即為確保日後車損可能之求償問題而留
下被告聯繫方式，僅因當時另有其他考慮而未直接在系爭車
道上與被告確認車輛損壞位置，不得僅以原告於系爭事故後
任由被告離去，而認系爭車輛未因貨物籃掉落、撞擊而有損
壞，且依原告提出之車損照片，車輛遭刮傷、撞傷之位置均
在系爭車輛之右側，與本院前開勘驗影片貨車籃係在系爭車
輛右前側時出現歪斜等情相符，該車損照片足認原告主張之
系爭事故所生車輛損壞狀態為真。被告雖又辯稱系爭事故之
發生與家樂福禁止送貨員搭乘貨梯、要求其等自車道有關，
且主要係因路面坑洞才導致被告載運之貨物籃滑落，不應由
被告負擔全部之責任，且貨物籃是掉落時碰撞還是經過時碰
撞，應調閱監視錄影畫面確認等語，然被告所指監視器畫面
經本院函家樂福股份有限公司屏東分公司函調系爭事故發生
位置之監視器畫面，經家樂福以電話回覆該車道入口無監視
器，無法提供等語明確，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本
院卷第139頁），且系爭事故之發生係因被告推運之貨物籃
滑落造成系爭車輛損壞等情既已認定如前，系爭車輛所受損
害確係因車籃掉落碰撞所致，至被告所稱尚有其他人員須就
系爭事故負責等語，僅係渠等事後應如何防免類似事故重複
發生之檢討及內部責任分配問題，仍無從影響本件被告所為
與系爭車輛損壞間既存之因果關係，是被告上開所辯，均難
憑採。
㈢次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。
準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應
有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊
品者，自應予以折舊。原告主張：系爭車輛因系爭事故受損
，支出汽車維修費73,858元等語，經其提出估價單、為憑（
本院卷第73至75頁）。就原告主張汽車維修費73,858元部分
，原告固得請求被告賠償維修費用，惟計算零件材料之損害
賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理，然原告提出之估價
單並未分列零件及工資，經原告同意均已零件計算（本院卷
第135頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸用客車之耐用年數為5年，系爭機車係
於106年2月出廠，有行車執照可稽（本院卷第41頁），無
明確出廠日期，則以106年2月15日為計算基準，計算至
109年12月19日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿1月者，以月計」之規定，認系爭汽車已使用3年11月。
另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平
均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，
則每年折舊率為三分之一，是系爭汽車修理零件費用以平均
法計算，扣除折舊後之修復費用為25,645元【計算式：①殘
價＝取得成本73,858元÷（耐用年數5年＋1）＝12,310元
；②折舊額＝（取得成本73,858元－殘價12,310元)×1/（
耐用年數5年）×使用年數（3又11/12）年＝48,213元，
小數點以下四捨五入；③扣除折舊後價值＝取得成本73,858
元－折舊額48,213元＝25,645元】，故原告得請求賠償之系
爭汽車維修費為25,645元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
25,645元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月10日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年11月10日
書記官孫秀桃