臺灣高等法院100年度訴易字第86號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年訴易字第86號民事判決

裁判日期：民國101年04月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決100年度訴易字第86號原告 陳玉雲 被告 楊凌翔 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度附民字第68號），本院於民國101年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原請求被告楊凌翔、 葉文耀 、 江子誠 等三人連帶負損害賠償責任，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）142萬元，及自民國99年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院100年度附民字第68號卷附之刑事附帶民事起訴狀）。嗣後變更聲明為：被告應給付原告80萬元及自100年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又原告已與共同被告葉文耀、江子誠成立和解，故本件訴訟判決之被告僅楊凌翔一人，合先敘明。
二、本件被告楊凌翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告聲明求為判決：
（一）被告應給付原告80萬元及自100年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、原告起訴主張：被告楊凌翔與共同被告葉文耀、江子誠於99年2月16日凌晨侵入原告位於新北市○○區○○路1段196巷11號2樓住處竊取如附表所示之物品（價值合計約42萬元），爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付財產損害42萬元、精神慰撫金38萬元及其遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張被告侵入其住宅竊取價值高達42萬元財物之事實，業據本院依職權調取本院99年度上易字第2345號刑事竊盜案件卷宗核閱屬實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
(一)關於財產損害賠償部分：查被告與葉文耀、江子誠共同竊取原告如附表所示價值合計約42萬元之物品，該些物品已由被告等人朋分殆盡，無從追回，則原告依前開規定請求被告給付其財產損害42萬元，自屬有理由，應予准許。
(二)關於非財產損害賠償部分：按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。又基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第二十二條所保障（大法官會議解釋釋字第六○三號、第五八五號解釋意旨參照）。再不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧，本件被告未經原告之許可，無故侵入原告住宅而為竊盜行為，自已侵害原告之隱私權及其居住安寧之人格利益，情節重大，依前開說明，原告自得依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償相當之金額。爰審酌被告無故侵入原告住宅竊取財物之情節、兩造之身分、原告精神人格所受損害之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產損害之金額以10萬元為適當，原告逾此部分之請求，即無可取，應予駁回。
(三)綜上，被告應賠償原告之金額，共計為52萬元（財產損害42萬元、非財產上損害10萬元），原告逾此數額之其餘請求，尚有未合，不應准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52萬元，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付52萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即100年3月23日，見本院100年度附民字第68號卷第11頁）起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
七、至原告其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年4月12日
民事第二十庭
審判長法官吳燁山
法官陳麗玲法官林曉芳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年4月12日
書記官鄭淑昀附表：原告被竊物品洋酒10瓶、香水8瓶、香水組2組、香水空瓶12瓶、金項鍊2條、珍珠項鍊2條、珍珠3顆、玉珮（龍鳳珮）2只、玉鐲4個、水晶銀飾項鍊20餘條、金手鍊1條、手錶2支、皮包2個、台灣藍寶項鍊及手鍊各1條、施華洛士奇水晶項鍊5條、心型耳環1對、香奈兒2條、CD項鍊3條、貓眼石手鍊1條、紀念幣約計2萬元、戒指10只、別針4支、舊版台幣約3萬元、各國貨幣零錢約1千元、撲滿1個、雞血石印章1對、澎湖紋石1對