裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審重訴字第280號民事裁定
裁判日期：民國98年05月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審重訴字第280號
原告香港商東亞銀行有限公司台北分公司法定代理人癸○○被告乙○○
壬○○丙○○庚○○辛○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，此亦為最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。
二、查本院刑事庭95年度訴字第1848號認定 翁忠士 、 紀德勝 之犯罪事實略以：被告翁忠士、紀德勝 明知渠 等並未在正文科技股份有限公司或臺灣大哥大股份有限公司任職，且資力不足，惟為辦理信用貸款，透過丁○○或己○○之招攬，丁○○將翁忠士、紀德勝年資交由任職原告之職員乙○○，經乙○○將向財團法人聯合徵信中心查詢貸款人之徵信資料，交予丁○○，再由戊○○偽造翁忠士、紀德勝貸款所需之文書，丁○○併將上開文件資料交由甲○○冒名接受原告徵信照會，並由乙○○在辦理基礎徵信審核時，配合提醒貸款人填載不實之個人資料，使原告誤信翁忠士、紀德勝具有相當資力，而陷於錯誤，先後於民國94年8月16日及同年11月2日，分別撥貸翁忠士新台幣（下同）50萬元、紀德勝70萬元等語。
三、本件刑事判決認定翁忠士、紀德勝透過被告丁○○、己○○、乙○○、戊○○及甲○○等人向原告詐貸款項之侵權行為事件。經查：
㈠、本件刑事判決認定翁忠士、紀德勝透過被告乙○○向原告詐貸，則被告乙○○依民法規定應負此部分損害賠償責任，故原告對其提起刑事附帶民事訴訟，自為法所許。惟原告另以被告乙○○勾結詐騙集團利用偽造文件向原告詐貸，致原告遭行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）罰款200萬元，請求被告乙○○賠償部分，並非本件犯罪而受損害之範疇，而係金管會因原告未落實內控制度，而基於銀行法授權所為之行政罰鍰，此有金管會95年12月28日金管銀㈤字第09550005031號裁處書在卷可參。是原告據此對被告乙○○提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，自不因本院刑事庭將此部分裁定移送前來，而回溯認其起訴合法，自應予以駁回。
㈡、又上開刑事判決認定之犯罪事實既與被告壬○○、丙○○、庚○○、辛○○等人無關，亦即壬○○、丙○○、庚○○、辛○○與被告翁忠士、紀德勝無共犯關係，且非民法應賠償此部分犯罪損失之人。雖本院刑事庭併將渠等一併裁定移送前來，仍應認原告此部分起訴不合法，應予駁回。
四、綜上而論，原告因內控疏失遭金管會罰款200萬元，而對被告乙○○提起刑事附帶民事起訴部分，並不合法。又原告對被告壬○○、丙○○、庚○○、辛○○提起本件刑事附帶民事訴訟所主張之事實，尚未經本院刑事庭判決認定有罪，且非本件刑事判決認定與翁忠士、紀德勝有何犯罪共犯關係，揆諸首開說明，原告此部分之訴，顯難認為合法，則其假執行之聲請亦乏宣告之依據，應併予駁回。
中華民國98年5月4日
民事第六庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年5月4日
書記官王文心