臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第289號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 余啟豪
被告 江滄源
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告聲請支付命令時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬8,942元，及自民國102年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院司促卷第2頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告2萬8,942元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院桃小卷第96頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告分別於101年8月、102年5月間向威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申請0000000000、0000000000門號（下稱系爭門號）使用，嗣積欠系爭門號電信費4,540元，且應賠償專案補貼款（下稱系爭補貼款）2萬4,402元，台灣之星將上開債權讓與原告，爰依系爭門號契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明。
二、被告則以：其並無申請系爭門號，系爭門號申請書及同意書（下稱系爭門號申請書）上「江滄源」之簽名非其所簽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人提出之私文書，他造有爭執時，應由舉證人證其真正，否則即無形式上證據力之可言，不得採為裁判之基礎，此觀民事訴訟法第357條前段規定自明（最高法院95年度台上字第2886號民事判決參照）。經查，原告雖提出系爭門號申請書（見本院司促卷第9至10頁、第14至15頁），主張其上「江滄源」之簽名係被告所親簽，然為被告所否認（見本院桃小卷第41頁反面），經本院送請法務部調查局（下稱調查局）鑑定，鑑定結果為因參考資料不足，依現有資料難以鑑定等情，有調查局110年10月18日調科貳字第11003295510號函在卷可稽（見本院桃小卷第89頁），原告復未舉證系爭門號申請書上「江滄源」簽名為被告所簽，則原告主張被告於系爭門號申請書上簽名，兩造間成立系爭門號契約云云
自不可採，從而，原告依據系爭門號契約請求被告給付系爭電信費及補貼款自無理由。
四、綜上所述，原告依系爭門號契約及債權讓與法律關係，請求被告給付2萬8,942元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。