裁判字號：臺灣高等法院94年重上字第542號民事判決
裁判日期：民國95年05月09日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決94年度重上字第542號上訴人甲○○訴訟代理人 陳居亮 律師被上訴人耀德國際育樂股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 陳昆明 律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國94年9月16日臺灣臺北地方法院94年度重訴更一字第3號第一審判決提起上訴，本院於95年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決命上訴人給付之金額超過自民國92年10月11日起算利息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用除確定部分外，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決關於不利上訴人部分廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）77年起至81年間擔任伊公司之總經理期間，自78年2月1日起至80年11月13日止，先後向伊借款如原判決附表所示共計31筆，總金額為新台幣（下同）9938萬5317元，用於上訴人個人或其個人投資或其所經營之毅誠建設股份有限公司（下稱毅誠公司）。上訴人在伊公司之轉帳傳票、支出證明單、借據上皆親簽「甲○○」、「京仁」或上訴人之英文名字「michael」；部分文件雖無上訴人之簽名，但各該款項均係上訴人指示秘書及相關人員撥款供私人用途，而實屬上訴人借款無誤。又部分文件，因事涉及台北市○○○路土地、凱撒國貿及安和路房地等不動產買賣，然上訴人並未將契約書交付予伊，且係屬上訴人個人之資金調度行為，自屬上訴人之個人借款。詎上訴人離開伊公司後，拒不出面處理上開借款問題，雖經伊一再請求，均不置理，爰以起訴狀繕本送達作為催告上訴人返還借款之意思表示等情，依消費借貸之法律關係，求為命上訴人返還9938萬5317元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計付利息之判決（原審判決上訴人應給付被上訴人3591萬2034元及自92年9月11日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定）。
上訴人則以：伊於77年底至81年初之期間，雖在被上訴人公司擔任總經理，但當時適值被上訴人公司積極開發高爾夫球場之際，被上訴人公司所需資金，大抵由伊與被上訴人之法定代理人乙○○兩位大股東負責籌措；被上訴人當時正值急需資金之際，並無多餘款項可借支給股東個人。伊對於被上訴人所提出之公司帳簿、付款簽收簿、轉帳傳票、借據及支出證明單等形式上之真正雖不爭執，並自認附表編號13「安和路變更名義手續費6000元」確為伊所為借款；惟其餘款項則均非屬伊向被上訴人借款，況有部分文件並無伊之簽名，自非係伊向被上訴人借款之證明文件云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人於77年底至81年初，擔任被上訴人公司之總經理，並同時經營毅誠公司，被上訴人所提出如原判決附表所示之文件關於總經理姓名之中、英文簽名皆係上訴人所親簽，為上訴人所自認（見原審重訴字第1482號卷239頁）。
（二）上訴人自認原判決附表編號13之借款6000元係伊之私人借款（見原審重訴字第1482號卷240頁）。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人3591萬2034元，即附表項次4之150萬元、項次13之6000元、項次15之100萬元、項次17之500萬元、項次18之1000萬元、項次21之350萬元、項次22之150萬元、項次23之300萬元、項次24之310萬6034元、項次25之300萬元、項次26之280萬元、項次28之100萬元、項次30之50萬元；上訴人不服提起上訴，故茲所應審酌者，為被上訴人本於消費借貸關係請求上訴人返還上開借款，有無理由，論述如下：
（一）關於項次4之150萬元部分：經查被上訴人公司78年2月27日之「支出證明單」上，上訴人親書：「LO兄（按指被上訴人之法定代理人乙○○），又得短期先調乙個月左右，京仁，2/27」（見原審重訴卷120頁）；經核與上訴人於同日簽核之「轉帳傳票」載明： 劉總 借支，150萬元等語相符，並有經手人 蔣杏珍 在「轉帳傳票」下方註記：轉入中國農民銀行世貿分行#5011-0號帳戶無誤，2/28等語（見同上卷119頁）；被上訴人公司分類帳「股東往來」亦記載：78年2月28日劉總借支150萬元（見同上卷15、121頁）。上訴人既書立向被上訴人借款150萬元之文句，並經被上訴人公司之經手人如數匯款入上訴人之銀行帳戶，上訴人否認借款，為不足取。
被上訴人請求上訴人返還該150萬元，應屬有據。
（二）關於項次15之100萬元部分：經查被上訴人所提出上訴人簽核之「支出證明單」及「轉帳傳票」上均載明：「劉總借支」（見原審重訴卷43、42頁）；復有78年9月26日匯款100萬元入上訴人中國農民銀行世貿分行之匯款單可憑（見同上卷44頁）。被上訴人主張上訴人向伊借款，堪信為真實；其據此請求上訴人返還100萬元，為有理由。
（三）關於項次17之500萬元部分：經查被上訴人所提出上訴人於78年10月26日及同年10月27日簽核之「支出證明單」及「轉帳傳票」，均載明：劉總借支500萬元，電匯中國農民銀行世貿分行#00000000000甲○○（見原審重訴卷156、155頁）；且被上訴人之付款簽收簿上關於記載上訴人姓名及金額500萬元部分，亦有「Lisa78.10.28代」之簽收記載（見同上卷47、157頁），足見上訴人確有向被上訴人借貸。被上訴人據此請求上訴人返還500萬元，為有理由。
（四）關於項次18之1000萬元部分：經查被上訴人所提出上訴人於78年11月24日簽核之「轉帳傳票」載明：劉總借支1000萬元，電匯農銀世貿甲00000000帳戶（見原審重訴卷48、158頁）；復有上訴人於同日親簽「借款單」（見同上卷49頁），及被上訴人於翌（25）日匯款1000萬元入上訴人之銀行帳戶之匯款回條可憑（見同上卷50、159頁），足見上訴人確曾向被上訴人借款1000萬元。被上訴人據此請求上訴人返還1000萬元，為有理由。
（五）關於項次21之350萬元部分：經查被上訴人所提出上訴人於79年4月30日簽核之「支出證明單」載明：劉總私人借款350萬元，請匯入交銀世貿0000000 施宏蓀 帳戶（見原審重訴卷54、166頁）；經核與上訴人於同年5月1日簽認之「轉帳傳票」（見同上卷53、165頁）相符，並有同年5月5日被上訴人匯350萬元至施宏蓀帳戶之匯款回條可憑（見同上卷55、166頁），足見上訴人確有向被上訴人借款，不因上訴人指定被上訴人將款項匯入第三人帳戶，而變更兩造間之借貸關係，上訴人事後抗辯未收受該筆款項云云，為不可採。被上訴人請求上訴人返還350萬元，為有理由。
（六）關於項次22之150萬元部分：經查被上訴人所提出上訴人於79年6月7日簽核之「支出證明單」載明：劉總借支150萬元，電匯甲○○農銀世貿分行707520帳戶（見原審重訴卷57、168頁）；經核與上訴人簽認之「轉帳傳票」載明：劉總借支150萬元相符（見同上卷56、167頁），足見上訴人確有向被上訴人借款150萬元。被上訴人據此請求上訴人返還150萬元，為有理由。
（七）項次23之300萬元部分：經查被上訴人所提出上訴人於79年6月7日簽核之「支出證明單」載明：劉總借支300萬（見原審重訴卷170頁）；經核與上訴人簽核之「轉帳傳票」上之記載相符（見同上卷169頁），且被上訴人之付款簽收簿上關於該筆金額在收款章欄亦有「Lisa代michael」之簽收記載（見同上卷58、171頁），足見上訴人確有向被上訴人借支300萬元。被上訴人據此請求上訴人返還300萬元，為有理由。
（八）關於項次24之310萬6034元部分：經查被上訴人所提出上訴人於79年7月24日簽核之「支出證明單」雖記載：償還凱撒世貿農銀貸款310萬6034元，及先償還忠孝東路1段85號13樓之貸款，再設定抵押權給中華貿易開發公司等語（見原審重訴卷60、173頁）；惟上訴人於同日簽認之「轉帳傳票」則載明：股東往來，劉總借支，償還凱撒世貿農銀貸款，支票交 陳澤田 等語（見同上卷59、172頁），足見該筆亦係上訴人向被上訴人借款支應他項用途；雖匯款回條係以 韓學賢 名義匯款（見同上卷60、173頁），惟該筆既係上訴人出面向被上訴人借支款項，自不因上訴人事後將借得款項交由何人去清償凱撒世貿農銀貸款，而改變兩造間之借貸關係，上訴人否認該筆借款，為不足取。被上訴人據此請求上訴人返還310萬6034元，為有理由。
（九）關於項次25之300萬元部分：經查被上訴人所提出上訴人於79年7月25日簽核之「支出證明單」載明：劉總借支300萬元，電匯農銀世貿分行甲○○活儲707520帳戶，上訴人並註明「急件」（見原審重訴卷62、175頁），經核與上訴人於同日簽認之「轉帳傳票」記載「劉總借支」相符（見6上卷61、174頁），足見上訴人確有向被上訴人借貸該300萬元。被上訴人據此請求上訴人返還300萬元，為有理由。
（十）關於項次26之280萬元部分：經查被上訴人所提出上訴人於79年8月1日簽核之「支出證明單」載明：劉總借支280萬，上訴人並註明「急件」（見原審重訴卷64、177頁），經核與上訴人於同年8月2日簽認之「轉帳傳票」載明：劉總借支，電匯農銀世貿活儲707520甲○○帳戶等語相符（見同上卷63、176頁），復有同年8月2日之匯款單回執聯及電匯委託書可憑（見同上卷65、66、177、178頁），足見上訴人確有向被上訴人借支280萬元。上訴人否認借款，為不足採。被上訴人據此請求上訴人返還280萬元，為有理由。
（十一）關於項次28之100萬元部分：經查被上訴人所提出上訴人於79年9月21日簽核之「支出證明單」載明：劉總私人借支100萬元（以支付貨款等），上訴人並註明「急件」（見原審重訴卷71、184頁），經核與上訴人於同日簽認之「轉帳傳票」載明：
股東往來、甲○○，借支（支付貨款）等語相符（見同上卷70、183頁），復有被上訴人同日電匯上訴人之銀行帳戶之匯款回條可稽（見同上卷184頁），足見上訴人確有向被上訴人借支該100萬元，被上訴人據此請求上訴人返還100萬元，為有理由。
（十二）關於項次30之50萬元部分：經查被上訴人所提出上訴人於80年5月16日簽核之「支出證明單」載明：劉總向育樂借支付5/25應付帳款50萬元，上訴人並註明「急件」（見原審重訴卷75、189頁）；經核與上訴人於同日簽認之「傳帳傳票」所載：
股東往來、甲○○，借支（付貨款），電匯農銀世貿分行707520甲○○帳戶等語相符（見同上卷74、188頁），足見上訴人確有被上訴人借支50萬元，上訴人否認借款，為不足採。被上訴人據此請求返還50萬元，為有理由。
（十三）依上所述，加計上訴人自認向被上訴人借款附表項次13之6000元，上訴人共計向請求被上訴人借款3591萬2034元。
五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人返還3591萬2034元，為有理由。又借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時請求返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。上訴人向被上訴人借款未約定返還期限，被上訴人以起訴狀繕本之送達催告上訴人返還借款，至少應給予一個月之期限，即上訴人自受催告後一個月始負遲延責任；被上訴人請求上訴人給付法定遲延利息，應自起訴狀繕本送達翌日起算一個月始得請求，即應自92年10月11日起算。從而被上訴人請求上訴人返還3591萬2034元，及自92年10月11日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至超過上開金額之請求，則不應准許。從而原審就超過自92年10月11日起算法定遲延利息部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至原審就上開應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國95年5月9日
民事第八庭審判長法官吳景源
法官連正義法官鄭威莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年5月11日
書記官董曼華附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。