臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 104年度重秩字第43號
移送機關 新北市政府警察局三重分局
被移送人 禹聖賢
法定代理人 陳藝方
被移送人 李彥霖
法定代理人 李政哲
被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以104年7月1
日新北警重刑裁字第10444號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
禹聖賢無正當理由攜帶具有殺傷力之危險物品，處罰鍰新臺幣叁
仟元。並於執行完畢後，責由其法定代理人陳藝方加以管教。
李彥霖無正當理由攜帶具有殺傷力之危險物品，處罰鍰新臺幣叁
仟元。並於執行完畢後，責由其法定代理人李政哲加以管教。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國104年6月30日3時20分許。
(二)地點：新北市○○區○○路底堤防內。
(三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之危險物品棒球棒1支
及信號彈3個。
二、按二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰；無正
當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者
，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護
法第15條前段及第63條第1項第1款定有明文。而關於第63條
第1項第1款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力
之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正
當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始
足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首
須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由
，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜
帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人
客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶
當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否
已構成本條款之非行，合先敘明。
三、經查：被移送人對於上開時、地攜帶棒球棒及信號彈一事，
於警詢時已自承在卷，並直陳：「棒球棒及信號彈是要跟人
家吵架、打架用的」等語不諱，且扣案棒球棒1支為質地堅
硬之金屬物品，有照片1張足按，若持之毆打他人，當有成
傷或致死之可能，另信號彈若對人發射，亦具有殺傷力，而
均認可為攻擊他人之具殺傷力之危險物品甚明，且不因棒球
棒及信號彈是否為被移送人所有而有間。本件事證明確，洵
堪認定，應予依法論科。
四、綜上所述，核被送移人共同所為，係涉犯社會秩序維護法第
63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之危險物品之規定。又被移
送人禹聖賢係00年0月0日生，被移送人李彥霖係00年0月00
日生，於行為時均係14歲以上未滿18歲人，依同法第9條第1
項第1款及第2項之規定，減輕其處罰，並於處罰執行完畢後
，責由其法定代理人加以管教。經審酌被移送人禹聖賢、李
彥霖違序之情節、手段、智識程度、生活狀況、行為所生之
危險或損害及其他等一切情狀，爰裁定如主文第一、二項所
示。
五、至於扣案之棒球棒1支及信號彈3個雖為被移送人2人違反社
會秩序維護法所用之物，惟被移送人2人既均否認該棒球棒
及信號彈3個為其所有，亦乏積極證據足證屬被移送人2人所
有之物，爰不予宣告沒入，附此敘明。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第9條第1項第1款、第2款
、第15條、第63條第1項第1款，裁定如主文。
中華民國104年7月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中華民國104年7月21日
書記官馬秀芳