臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第220號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第220號民事裁定

裁判日期：民國97年05月15日

裁判案由：返還提存物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第220號抗告人健喬信元醫藥生技股份有限公司法定代理人乙○○送達代收人丙○○相對人甲○○送達代收人丁○○上列抗告人因與相對人間請求返還提存物事件，對於中華民國97年3月28日臺灣臺中地方法院97年度聲字第630號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。
二、相對人於原法院之聲請意旨略以：相對人與抗告人及 李秀娟 間請求損害賠償事件，相對人前遵原法院95年度裁全字第3352號民事裁定為擔保假扣押，曾提供如原裁定主文所示之擔保物，並以原法院95年度存字第1881號提存事件提存在案；茲因假扣押之執行業經相對人撤回，並經相對人定20日以上期間催告受擔保利益人即抗告人及李秀娟行使權利而未行使，爰聲請返還提存物云云。原法院以相對人之主張業據其提出提存書、假扣押裁定、民事判決、確定證明書、郵局存證信函、掛號郵件收件回執等為證，而認相對人之聲請應予准許，經核並無不合。
三、抗告意旨雖略以：抗告人已於97年3月12日向原法院提出相關權利主張，爰請求撤銷原裁定云云，並提出民事起訴狀影本乙件以為證。惟按訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第2款20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利，最高法院72年台抗字第181號判例意旨可資參照。蓋民事訴訟法第104條第1項第2款之期間，雖規定於訴訟法，但與應向法院為訴訟行為之法定期間有別，亦與由法院或審判長裁定命當事人應為訴訟行為之期間不同，此項期間，僅為供擔保人催告受擔保利益人行使權利之期間，以有無在此期間內行使權利，作為應否裁定返還擔保物之條件，故一經逾此期間未行使權利，即認為返還擔保物之條件已經成就，縱令在法院裁定前，已經對供擔保人提起損害賠償之訴，仍與在先已成就之返還條件無影響，故法院仍應裁定命為返還。查上開相對人催告抗告人行使權利之存證信函係於97年2月18日送達予抗告人，有掛號郵件收件回執影本附於原法院卷第19頁可稽，乃抗告人至同年3月12日始遞狀起訴，自其收受上開存證信函起顯已逾20日，縱斯時原法院就相對人之聲請尚未為裁定，揆諸上開說明，仍應認為受擔保利益之抗告人未在前開期間內行使其權利，返還提存物之條件已經成就，從而，原法院嗣裁定准許相對人之聲請，即無不當，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年5月15日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官陳妙瑋中華民國97年5月15日
Ｍ