裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第146號民事判決
裁判日期：民國99年06月23日
裁判案由：給付服務報酬
臺灣臺北地方法院民事判決99年度簡上字第146號上訴人乙○○被上訴人信義房屋 仲介 股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於本院臺北簡易庭98年度北簡字第36184號第一審判決提起上訴，本院於民國99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國98年9月22日，委託被上訴人仲介銷售其所有坐落於臺北市○○區○○路2段416巷19之1號房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂買賣仲介一般委託書（下稱系爭契約），約定委託銷售期間至同年12月21日止，委託銷售金額為新臺幣（下同）12,800,000元。被上訴人受上訴人委託後即積極銷售，期間曾有訴外人丁○○表示願意以10,800,000元承買，並簽立買賣斡旋金契約（下稱系爭斡旋契約）。詎被上訴人將系爭斡旋契約交付上訴人閱覽後，上訴人雖當場表示不同意按上開價錢出售，惟相隔幾日，被上訴人竟發現上訴人已將系爭房屋出售予丁○○，並辦妥所有權移轉登記。按系爭契約第肆條第六項第三款約定「在委託期間內或在委託契約關係因故終止或屆滿後二個月內，成交之買方是本公司曾仲介之客戶，經查證屬實者，視為本公司已完成居間仲介之義務」（下稱系爭約款），上訴人即應給付被上訴人相當於成交價百分之4之服務報酬432,
000元（0000000x0.04）。 爰基 於系爭約款法律關係，訴請上訴人給付432,000元，及自98年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起本件上訴，並均援用於原審之主張及陳述。聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人雖與丁○○於98年9月26日，就系爭房屋簽訂買賣契約，惟該買賣契約係經訴外人合益不動產仲介經濟公司之介紹而成交，非被上訴人居間介紹之結果；上訴人於委託銷售期間，未曾與丁○○有任何接觸、磋商之機會；上訴人無從知悉丁○○有出價及委託原告斡旋之事實等語，資為抗辯。並於原審聲明駁回被上訴人之訴。經原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起本件上訴，並均援用於原審之主張及陳述。聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件被上訴人固認交付系爭斡旋契約予上訴人閱覽，致上訴人獲悉丁○○姓名、身分證字號、出生年月日、電話、地址（下稱系爭資料），而主張上訴人因此與丁○○私下成交云云。惟為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查，證人即被上訴人業務人員戊○○於本院99年4月14日審理時到庭結證：「（問：被上訴人主張上訴人基於斡旋金契約書知悉證人丁○○詳細資料，你是否能將交付斡旋金契約書予上訴人之過程詳述之？）答：我記得在某一天的中午，因為丁○○有出價而且付斡旋金，所以我就拿上開契約書交給上訴人看，我記得上訴人不曉得是掛眼鏡還是拔眼鏡的動作，看了一眼上開契約書所載出價1080萬，就還給我說不賣，上開契約書交給上訴人的過程約歷時5至10秒。」、「（問：在交付斡旋金契約書的時候，上訴人有無刻意瀏覽買方資料的動作或交談中表示知悉買方資料？）答：只有我跟上訴人說昨天那一位買方丁○○又加價要買。」等語。可徵被上訴人交付系爭斡旋契約予上訴人閱覽僅歷時5至10秒。復參酌系爭斡旋契約版面設置位置，買方所出價錢與系爭資料分別位於該契約最前部分與最後部分，有系爭斡旋契約在卷可按；及參酌上訴人兩眼遠視合併老花眼，亦有上訴人提出眼科診所診斷證明書在卷可查。均徵以上訴人係遠視合併老花眼之狀況，甚難在5至10秒內，同時審閱分置系爭斡旋契約頭、尾之買方所出價錢及系爭資料。況縱認上訴人得以審閱系爭資料，惟以上訴人係00年0月00日出生，有上開診斷證明書在卷可稽，於本件事發當時已屆花甲之年，亦甚難在5至10秒內記憶系爭資料。又查，證人即買受系爭房屋之丁○○亦於本院99年4月13日審理時到庭結稱：「（問：是否有購買系爭房屋，購買過程為何？）答：是信義房屋先帶我去看系爭房屋，我就出價請信義房屋去和屋主談，但是價錢談不成，後來，因為我本來也有請臺灣房屋的仲介幫我找房子，仲介有報我好幾間房屋並問我要不要去看，其中有一間就是系爭房屋，我用原來的價錢出價，屋主還是不賣，臺灣房屋就帶我和上訴人當面談，經過我在加價後才成交。」、「（問：第一次見到上訴人是何時？）答：是臺灣房屋帶我去看的時候，因為臺灣房屋沒有鑰匙，得由上訴人拿來開門，那時才第一次見到上訴人，才知道他是屋主，至於信義房屋帶看的時候，信義房屋自己就有鑰匙。」等語。益徵丁○○買受系爭房屋係透過臺灣房屋仲介購得，並非上訴人私自循線上門出售成交。再查，上訴人陳稱：「…不管和臺灣房屋或信義房屋的約定都是要實拿1100萬，超過的部份在百分之4的範圍內，就當作他們的仲介費用。」等語，核與證人戊○○所證：「當初確實和上訴人有口頭約定1100萬實拿…」等語情節相符，可信上訴人此部分陳述為真。參酌系爭房屋最後成交價為1097萬元，為兩造所不爭執，並有買賣契約在卷可考，同堪認定，與前開與被上訴人約定實拿1100萬元相差無幾。
則上訴人本即無庸再行支付被上訴人仲介費用，而上訴人並無自行循線上門出售系爭房屋之實益。從而，被上訴人主張上訴人與丁○○係私下成交云云，即屬無理，並無可採。
四、綜上所述，上訴人與丁○○既非私下成交，則被上訴人基於系爭約款法律關係，訴請上訴人給付432,000元，及自98年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月23日
民事第二庭審判長法官張松鈞
法官羅郁婷法官黃呈熹以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年6月23日
書記官傅美蓮