臺灣臺北地方法院104年度司執消債更字第156號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年司執消債更字第156號民事裁定

裁判日期：民國105年01月28日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度司執消債更字第156號債務人 吳心慈 代理人財團法人法律扶助基金會 李岳峻 律師債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 代理人 林裕民 債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 代理人 何新台 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人吳心慈聲請更生，前經本院以104年度消債更字第187號裁定開始更生程序，有上開裁定一份在卷可稽。而債務人於民國105年1月8日所提出之更生方案，其清償方式係以每1個月為1期，每期清償金額新台幣（下同）6,500元，還款期限為6年，總清償金額為468,000元，清償成數為
38.66%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償：㈠債務人璞心牙醫診所擔任牙醫助理，其每月薪資數額為
26,000元，另有三節獎金各1,000元，又據債務人提出之雇用證明書所載，並無年終獎金，故債務人主張其平均每月薪資為26,250元，應屬可信。
㈡依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支
出，包括膳食費6,500元、交通費1,000元、應分擔房屋租金7,500元、勞健保費792元、個人日用品費500元、水電費1,522元、手機通話費400元及父親扶養費1,000元，每月必要支出共計19,214元。核其所列支出，若以行政院公布之105年度台北市每人每月最低生活費即15,162元作為個人生活費之計算標準，則扣除勞健保費及扶養費，債務人個人於更生方案履行期間之每月支出為17,422元，雖略高於上開金額，然查債務人父親名下並無財產，亦無所得收入，僅有債務人一人為扶養義務人，又據債務人稱其父親以打零工維生，平均每月可得收入約1萬元左右，是債務人負擔較高比例之家庭生活費用開支，應屬合理。從而，債務人前開費用支出皆屬必要，而其每月固定收入扣除必要支出後之餘額，已逾五分之四用以清償債務，足證其為履行更方案已展現最大之誠意及盡力清償之能事。另債務人提出之更生方案未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
三、綜上所述，債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出每月還款6,500元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，本院認為更應給予其經濟重生之機會。再者，債務人所提更生方案既已達相當之清償成數，清償之總金額亦逾名下財產之價值及聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國105年1月28日
民事執行處司法事務官李曉慧