臺灣高雄地方法院106年度聲字第991號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第991號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第991號聲請人即選任辯護人 許泓琮 律師被告 伍水龍 上列聲請人即選任辯護人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（10
6年度訴字第151號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告涉犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國106年2月22日訊問後，當庭諭知若能以新臺幣（下同）20萬元具保，並限制住居則無羈押之必要。然被告因一時覓保無著，致未能交保而羈押於高雄看守所，現親友已籌措20萬元之保證金，為此聲請具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。又羈押被告之目的，在於確保刑事追訴、審判程序之進行及刑事執行之保全，確保證據之存在及確保刑罰之執行。被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，均屬事實認定及法院裁量權限之行使，法院自得依法在目的與手段之間衡量比例原則，本於自由證明法則予以認定，並就具體個案情節斟酌決定。
三、經查：
（一）被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第28895號提起公訴，並經本院以106年度訴字第151號分案審理，於106年2月22日經受命法官訊問後，被告坦承有起訴書所載之販賣第一級毒品海洛因2罪、販賣第二級毒品甲基安非他命6罪之犯行，並參酌起訴書所列證人即購毒者之證述、通訊監察譯文等事證，認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌，均犯罪嫌疑重大。而被告所涉係死刑、無期徒刑及七年以上有期徒刑之重罪，是被告主觀上為規避刑責，而妨礙追訴、審判程序進行之可能性益增，且被告有因案通緝之前案紀錄，足認其面對刑事程序有藉逃避方式處理之人格傾向，再依其自陳工作及家庭互動情形，客觀上就社會、家庭與人際互動關係亦少有牽絆，綜合上述，有相當理由可認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，然若能提出20萬元之保證金，並限制住居於其住所地高雄市○○區○○路○○號，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定及司法院大法官釋字第665號解釋，諭令羈押被告在案。
（二）前開受命法官所諭知准被告以20萬元具保並限制住居之處分，已因當日被告覓保無著，更為諭令羈押被告而當然失效，不影響本院依法就本件聲請之判斷。是本件聲請經本院合議庭經評議後，認依既有事證，被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由可認其有逃亡之虞，又無從以具保、責付或限制住居等方式為有效之替代，而認被告有羈押之必要。況本件甫行第一次準備程序完畢，於該次庭期中被告辯稱起訴書附表一編號5至7所示之販賣第二級毒品並未獲有起訴書所載之犯罪所得，且否認有起訴書附表二所示與同案被告 陳志銘 共同犯販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，是公訴人就被告上開爭執事項，聲請傳喚相關證人與共同被告陳志銘到庭接受交互詰問，是此部分之事實仍待日後行審判程序時加以調查，因此乃涉及被告犯罪所得究為若干，以及附表二所示犯行是否成立，是依目前審理進度，除前述本院原諭令羈押之事由外，並有相當理由可認被告有勾串證人或共同被告陳志銘之相當可能。綜上所述，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有羈押被告之必要，而被告復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年4月28日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官林裕凱法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年5月1日
書記官吳翊鈴