臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第11號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告吳叡旻
指定辯護人本院公設辯護人 楊淑婷
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13120號），本院裁定如下：
主 文
吳叡旻羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年拾貳月陸日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。
二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。因被告吳叡旻係涉犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪嫌、刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具肇事致人於死而逃逸罪嫌。就上開各罪嫌之最重本刑各係10年、7年，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以3次為限，先予指明。
三、又執行羈押後，被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決要旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、被告前經本院認為涉犯不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死、駕駛動力交通工具肇事致人於死而逃逸犯罪嫌疑重大，並有肇事駕車逃逸之事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，自民國114年5月6日起執行羈押，並各於114年8月6日、114年10月6日起分別為第一、二次延長羈押。
五、茲本院以羈押被告之羈押期間，即將於114年12月5日屆滿，並於114年11月28日訊問被告後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自114年12月6日起，第三次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 湯有朋
法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書 記官 王妤甄
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日