臺灣臺北地方法院110年度訴字第3104號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3104號民事判決

裁判日期：民國110年05月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3104號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 訴訟代理人 鄧介榮 被告 吳金山 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟壹佰壹拾伍元，及自民國一百零八年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點零八計算之利息，暨自民國一百零八年十月二十五日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金，每次違約狀態最高連續支付期數為三期。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查：本件原告起訴時，原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬9115元，及自民國108年9月6日起至清償日止，按週年利率8.08％計算之利息，並自108年10月7日起至清償日止，按月計付1000元之違約金，每次違約狀態最高連續支付期數為3期（見本院卷第9頁），嗣變更為：被告應給付原告50萬9115元，及自民國108年9月24日起至清償日止，按週年利率8.08％計算之利息，並自108年10月25日起，按月計付1000元之違約金，每次違約狀態最高連續支付期數為3期，核原告所為，除就連帶部分為更正法律上陳述外，就利息起算點部分係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，核均無不合，應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以原告總公司所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院，有原告提出之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）第21條可稽（見本院卷第16頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於104年4月7日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款116萬元，雙方簽訂系爭契約，約定借款期間自104年4月7日起至111年4月5日止，按月平均攤還本息，利息按原告指數房貸季指標利率加週年利率7.28％計算（違約時週年利率為8.35％，原告以8.033％計息），依系爭契約第8條約定，被告若逾期償還本金、利息，每期計收違約金1000元，最高連續收取期數為3期。詎被告未依約繳納本息，依系爭契約第16條約定已喪失期限利益，迄今尚欠50萬9115元，及自108年9月24日起至清償日止，按週年利率8.08％計算之利息，並自108年10月25日起至清償日止，按月計付1000元之違約金，每次違約狀態最高連續支付期數為3期，大眾銀行於107年1月1日與伊公司合併，由伊公司為存續公司，已概括承受大眾銀行前揭對被告之權利義務，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、端末系統螢幕列印資料、金融監督管理委員會函、房貸季指標利率、逾催管理平台及股份有限公司變更登記表等為證（分見本院卷第15-19頁、第47-55頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額為5510元。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年5月20日
民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月20日
書記官陳立俐